Решение от 24 июля 2014 года

    №2-701/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                          г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Шавалиевой Г.З.,
 
    с участием представителя истца Фаттаевой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вильданов Р.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 51683,48 рублей, утраты товарной стоимости 5875 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6750 рублей, расходы по составлению доверенности 700 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы 459,29 рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Файзылханова Д.Р. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственным номером № и Вильдановым Р.К. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Водитель Файзылханов Д.Р. управляя автомобилем, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил наезд на автомобиль истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность Файзылханова Д.Р. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль Вильданова Р.К. получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» на имя Вильданова Р.К. произвела выплату страхового возмещения в сумме 15689,24 рублей. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому оценщику ФИО5 для проведения осмотра и составления отчета по восстановительному ремонту транспортного средства. Для этого он телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ пригласил представителей ООО «Росгосстрах» на осмотр повреждений его автомобиля. Представители ООО «Росгосстрах» не явились. Согласно отчета независимого оценщика №№ стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учетом износа деталей составила 67372,72 рублей. За услуги оценщика оплачено 6750 рублей. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу двух потерпевших – не более 120000 рублей. Следовательно, невыполненная сумма в виде восстановительного ремонта составляет из сумм: 67372,72 – 15689,24 (выплаченная сумма) = 51683,48 рублей. Кроме того, он обратился за юридической консультацией к специалисту и оплатил за услуги представительства 15000 рублей, также просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, уплату услуг доверенности в размере 700 рублей и телеграммы в размере 459,29 рублей.
 
    Истец Вильданов Р.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Фаттаева Г.Ф., действующая по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что в связи с добровольной оплатой ООО «Росгосстрах» разницы стоимости по восстановительному ремонту 51683,48 рублей, утраты товарной стоимости 5875 рублей, услуги оценки 6750 рублей, отказывается в этой части иска. В связи с чем представила суду письменное заявление. В остальной части иска просит взыскатьс ответчика: расходы услуг представителя 15000 рублей, расходы по доверенности – 700 рублей, моральный вред – 10000 рублей, 50% штрафа от присужденной в пользу истца сумм, расходы за телеграммы 459,29 рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 64308,48 рублей, выплатило истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту, УТС и расходы по оценке. Стоимость возмещения морального вреда, требование о взыскании штрафа и услуги представителя не признает
 
    Третьи лица Файзылханов Д.Р. и представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой и телеграммой с уведомление о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с пп.б п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 10 км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Файзылханова Д.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственным номером №, который нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил наезд на автомобиль истца. В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Вильданова Р.К., автомашине которого были причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями представителя истца, а также подтверждается постановлением о привлечении Файзылханова Д.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину Файзылханова Д.Р. в причинении ущерба автомашине истца Вильданова Р.К. доказанной.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., автогражданская ответственность Вильданова Р.К. застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования ССС № на страховую сумму 120000 рублей.
 
    То есть ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом Вильдановым Р.К. в связи с дорожно-транспортным происшествием, в пределах страховой суммы.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ООО «Росгосстрах» выплатило Вильданову Р.К. страховую сумму в размере 64308, 48 рублей, то есть после обращения последним в суд.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Вильданова Р.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме 6750 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы суд признает понесенными истцом вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда Вильданову Р.К. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом разумности и справедливости и с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу Вильданова Р.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Вильданова Р.К. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1500 рублей. (50 % от суммы 3000 рублей)
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей, которые подтверждаются доверенностью от 04.04.2014 г., квитанцией №1Д-760 от 04.04.2014г. и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.89,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах в сумме 10000 рублей, оплата которых подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, также подлежат взысканию судебные расходы по направлению телеграмм в размере 459,29 рублей, которые подтверждаются квитанцией №20622, № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 626 рублей 37 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вильданова Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вильданова Р. К., в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 700 рублей, по оплате расходов по направлению телеграмм в размере 459 руб. 29 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 15659 рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 626 рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда Р.Р.Рафиков
 
    Решение вступило в законную силуу