Решение от 24 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Брюхова В.И.,
 
    при секретаре Донченко Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Иваева С.Х. к Богатовой(до брака Закувановой) Н.П,, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иваев С.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., при этом взыскать с соответчика Богатовой( до брака Закувановой) Н.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Калентьев А.Н. иск поддержал и пояснил, что истцу Иваеву С.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, г/н №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г/н №, под управлением Иваева С.Х. и автомобиля KIA SPECTRA, №, под управлением Богатовой(Закувановой,) Н.П.. Данное ДТП стало следствием нарушения водителем Богатовой(Закувановой,) Н.П.. п.13.8 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Богатовой(до брака Закувановой) Н.П. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия» в г. Самаре на основании полиса ОСАГО сер. ВВВ№. Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением по ОСАГО, представив при этом все необходимые документы для страховой выплаты и ТС для осмотра.
 
    Транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика ОСАО «Россия» экспертом ООО «Констант-Левел», по результатам которого составлены акты осмотра ТС ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ОСАО «Россия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, но страховую выплату по страховому акту№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не произвело.
 
    Согласно Приказу ФСФР№ от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец считает, что обязательства по выплате страхового возмещения переходят на ответчика Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Истец обратился в независимую экспертную организацию «Экспертно-консультационный центр «Радуга» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно-консультационный центр «Радуга» стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных экспертом ООО «Констант-Левел» составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>
 
    Согласно заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно-консультационный центр «Радуга» величина утраты товарной стоимости ТС а/м автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г/н №, произошедшая в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>.. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>..
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков(РСА) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
 
    Соответчик Богатова(до брака Закуванова) Н.П. в судебном заседании пояснила, что с заявленными истцом к ней требованиями о компенсации морального вреда не согласна, т.к. считает их необоснованными и просила в иске к ней отказать.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована(поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Иваеву С.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, г/н №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на пересечении улиц А.Матросова и Физкультурной в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г/н №, под управлением Иваева С.Х. и автомобиля KIA SPECTRA, №, под управлением Закувановой Н.П.. Данное ДТП стало следствием нарушения водителем Закувановой Н.П.. п.13.8 ПДД РФ.
 
    Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: материалами административного расследования 5-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре истребованными по запросу суда; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Богатовой (до брака Закувановой) Н.П. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Ответчик Закуванова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Б. и сменила фамилию на «Богатову», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Риск гражданской ответственности водителя Богатовой(до брака Закувановой) Н.П. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия» в <адрес> на основании полиса ОСАГО сер. №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением по ОСАГО, представив при этом все необходимые документы для страховой выплаты и ТС для осмотра.
 
    Транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика ОСАО «Россия» экспертом ООО «Констант-Левел», по результатам которого составлены акты осмотра ТС ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    ОСАО «Россия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, составило страховой акт, но страховое возмещение истцу не выплачено, поскольку Приказом ФСФР№ от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Истец обратился в независимую экспертную организацию «Экспертно-консультационный центр «Радуга» с целью определения размера ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно-консультационный центр «Радуга» стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных экспертом ООО «Констант-Левел» составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>..
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно-консультационный центр «Радуга» величина утраты товарной стоимости ТС а/м автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г/н № произошедшая в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>..
 
    Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается договором№ об оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией об оплате.
 
    Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут производить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательство РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и(или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
 
    В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля(внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из –за снижения прочности и долговечности отдельных деталей(узлов, механизмов и т.п.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
 
    Требования истца к ответчику Богатовой(до брака Закувановой ) Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение со стороны данного ответчика личных неимущественных прав истца.
 
    В связи с тем, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Богатовой(до брака ФИО3 ) Н.П. отказано, в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПКРФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Иск Иваева С.Х. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союзы Автостраховщиков в пользу Иваева С.Х. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Иваеву С.Х. в иске к Богатовой(до брака Закувановой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
 
    Взыскать с Иваева С.Х. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: