Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-3912/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Федяева С.В.,
при секретаре Корепановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворова К.Э. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая,
УСТАНОВИЛ:
Хворов К.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в районе дома № 39 по улице Пролетарской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1) под управлением Мартюшевой Н.Н. и автомобиля (марка 2) под управлением Хворова К.Э., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль (марка 2) получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана Мартюшева Н.Н., ответственность которой застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». По указанному страховому случаю ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере { ... } руб. { ... } коп., размер которой, по мнению истца, является недостаточным, поскольку согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила { ... } руб. { ... } коп.
{Дата изъята} истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией. До настоящего времени ответчик выплат не произвел.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере { ... } руб. { ... } коп., расходы на проведение оценки ущерба автомобилю в размере { ... } руб., неустойку в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере { ... } руб., судебные расходы { ... } руб., расходы на оформление доверенности в размере { ... } руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Хворов К.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Мартюшева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Рысев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно которому размер ущерба не оспаривает, просит снизить размер неустойки, расчеты размера неустойки не оспаривает, не согласен с компенсацией морального вреда, не согласен с размером расходов на услуги представителя. Вопрос о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оплату услуг нотариуса, а также взыскании штрафа оставляет на усмотрение суда.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 17:00 в районе дома № 39 по улице Пролетарской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1) под управлением Мартюшевой Н.Н. и автомобиля (марка 2) под управлением Хворова К.Э., принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником ДТП является водитель автомобиля (марка 1), Мартюшева Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята} г.
В результате ДТП автомобиль (марка 2), принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля (марка 1), Мартюшевой Н.Н., застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ССС № {Номер изъят}
{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была произведена страховая выплата в размере { ... } руб. { ... } коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в { ... } для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта составила { ... } руб. { ... } коп.
Согласно квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость услуги по оценке ущерба составила { ... } руб.
{Дата изъята} истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о возмещении недостающей части страхового возмещения. До подачи искового заявления ответчик выплат не произвел.
{Дата изъята} ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма { ... } руб. { ... } коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} г.
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего спора составляет { ... }
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку общая сумма ущерба не превысила лимит страховой суммы, вся сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., с {Дата изъята} по {Дата изъята} суд приходит к следующему.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет: { ... } руб. Общая сумма неустойки – { ... } руб.
Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.
В соответствии со ст. 13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления потерпевшего и соответствующих документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы, подлежащей возмещению потерпевшему.
С учетом того, что страховая компания не произвела выплату истцу с момента его обращения, суд в силу ст. 13 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере { ... } руб.
Однако, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,суд считаетнеобходимым взыскать неустойку в размере { ... } руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положенийстатьи 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, выплату страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий,суд считаетразумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере { ... } руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя произведено не в полном объеме, следовательно, с ответчика полежит взысканию штраф в размере { ... }
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер { ... } руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Хворовым К.Э., в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята} г., согласно которому стоимость услуг оказанных истцу составила { ... } руб.
В Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по делу, доводы со стороны ответчика относительно несоответствия стоимости оплаты услуг представителя критериям разумности ввиду их чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя исходя из критериев разумности до { ... } руб.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере { ... } руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере { ... } руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хворова К.Э. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хворова К.Э. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере { ... } рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере { ... } рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере { ... } рублей, компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере { ... } рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере { ... } рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере { ... } рублей, всего { ... } рублей
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере { ... } рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Федяев С.В.
