Решение от 24 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                                                                                        город Самара
 
    Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,
 
    при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/14 по иску Проничкина А.М. к ООО «Эльбрус» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Проничкин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Эльбрус» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Эльбрус», под управлением Малахова А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Глебова А.В.. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП признан Малахов А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15.1 КоАПРФ. Автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Согласно условиям Договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, в течение срока действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Страхового полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Проничкин А.М., Глебов А.В.. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания исполнила обязательство надлежащим образом, выплатив истцу № рублей в пределах лимита страховой ответственности. Сумма, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» не достаточна для осуществлении ремонта автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Академия оценки» с целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор на проведение оценки №. Согласно отчету об оценке № стоимость прав требований возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет № руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет № рубль. Фактический размер ущерба составляет № рублей. Страховое возмещение составило № рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы, однако ответа, равно как и выплаты не последовало. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в ООО «Юридическая копания «СТАТУС». ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя Малахова А.А и водителя Глебова А.В. Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость работ исполнителя составляет № рублей. Указанная суммы была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере № рублей, расходы по отправке претензии в размере № рубля. Просит суд взыскать с ООО «Эльбрус» в свою пользу № рублей - сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, № рублей - расходы по оплате услуг оценки, № рублей - расходы по оплате юридических услуг, № рублей - расходы по отправке телеграммы, № рубля - расходы по отправке претензии.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверева Е.В. исковые требования поддержала, дополнив их требованиями о взыскании стоимости билетов № руб. и 2 № руб., и за проживание за половину суток № руб., поскольку прибыла для рассмотрения дела из г.Москва, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме № руб. и госпошлины в сумме № руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Эльбрус» по доверенности Сумин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в приобщенных возражениях на исковое заявление (л.д. 62). Подтвердил, что Малахов А.А. являлся работником ООО «Эльбрус». Считал сумму ущерба, а также сумму оказанных юридических услуг завышенными. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Малахов А.А. в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а сумму ущерба завышенной в несколько раз. Также подтвердил, что являлся работником ООО «Эльбрус», работал на основании трудового договора. От проведения экспертизы отказался.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух единиц - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Эльбрус», под управлением Мкалахова А.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Проничкину А.М., под управлением Глебова А.В..Также из справки о ДТП следует, что виновником ДТП признан Малахов А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15.1 КоАП РФ. (л.д. 43)
 
    Виновность в ДТП сторонами не оспаривалась, что было ими подтверждено в ходе рассмотрения данного дела.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечисленные в приобщенной к материалам дела справке ГИБДД о ДТП, а собственнику автомобиля истцу Проничкину А.М. материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность Проничкина А.М. на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «Ингосстрах». (л.д. 44)
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере № рублей. (л.д. 48)
 
    Из пояснения истца следует, что ОСАО «Ингосстрах»произвела ему выплату страхового возмещения в сумме № рублей путем перечисления данной суммы на его счет. Однако фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией.
 
    При этом, судом установлено, что истец произвел независимую оценку самостоятельно, поскольку его автомобиль в результате ДТП получил повреждения.
 
    Согласно Отчета об оценке ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость прав требований возмещения ущерба в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП ремонтных воздействий автомобиля составляет № рубль. (л.д. 7-42)
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Учитывая, что фактический размер ущерба составляет № рублей, истец просит суд взыскать с ООО «Эльбрус» в свою пользу № рублей (№) - сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Эльбрус» считал сумму ущерба завышенной, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Отчета об оценке иной организации в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не представил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Отчет об оценке ООО «Академия оценки» выполнен в развернутой форме, с указанием технологии оценки, методических основ проведения работ, источников информации и полноты исследования, анализа рынка объекта оценки, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика. Кроме того, материалами дела подтверждено, что представитель ответчик вызывался на осмотр транспортного средства телеграммой, однако на оценку не явился.
 
    Истцом Проничкиным А.М. в адрес ответчика ООО «Эльбрус» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием о выплате компенсации ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 69), однако ответа, равно как и выплаты не последовало, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 11 разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что водитель Малахов А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Эльбрус», являлся их работником.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, судом установлено, что между ООО «Эльбрус» и водителем автомобиля <данные изъяты> Малаховым А.А. существовали трудовые отношения. Таким образом, ООО «Эльбрус» являлся работодателем Малахова А.А. В ходе рассмотрения дела Малахов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал наличия договорных отношений, подтвердил, что работал в ООО «Эльбрус» на основании трудового договора.
 
    Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения… по доверенности на право управления транспортным средством…
 
    В силу вышеназванной статьи вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает владелец источника повышенной опасности, а таковым является ООО «Эльбрус».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Эльбрус» в пользу истца Проничкина А.М. надлежит взыскать материальный ущерб в размере № рублей.
 
    Также истцом Проничкиным А.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг оценки № рублей, по оплате юридических услуг № рублей,по отправке телеграммы № рублей, по отправке претензии № рубля, стоимости билетов № руб. и № руб., за проживание за половину суток № руб., расходов по оформлению доверенности в сумме № руб. и госпошлины при обращении в суд № руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом с ООО «Академия оценки», согласно п. 4.1. которого, сумма денежного вознаграждения оценщика по договору составляет № рублей. Квитанцией, имеющейся в материалах дела, подтверждено, что истцом на счет ООО «Академия оценки» произведена сумма платежа в размере № рублей. (л.д. 76-79, 87)
 
    Также из материалов дела следует, что истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., за что и было оплачено № руб. (л.д. 92, 93)
 
    Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и описью вложений к ней подтверждено, что расходы истца по отправке претензии составили сумму в размере № руб. Истец просит суд взыскать сумму, округлив ее до № рублей. (л.д. 90, 91)
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере № руб. и расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы № руб. и претензии № рубля были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, подтверждены документально, входят в число расходов, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ООО «Эльбрус».
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Зверева Е.В. поясняла, что прибыла для рассмотрения дела из <адрес>, в связи с чем были понесены расходы на проезд и проживание. Материалами дела подтверждено, что стоимость проезда Рязань-Самара ДД.ММ.ГГГГ согласно проездного билета РЖД, составила № руб., а стоимость проезда Самара-Рязань ДД.ММ.ГГГГ. - № руб., что также подтверждено справками о стоимости проезда. Судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. За проживание за половину суток с ДД.ММ.ГГГГ. № час. до ДД.ММ.ГГГГ. № час. представителем истца Зверевой Е.В. была оплачена сумма в размере № руб., о чем имеется счет и квитанция на оплату данной суммы. (л.д. 84, 88-95)
 
    Учитывая, что расходы на проезд и проживание документально подтверждены, они подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены ордер, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и Поручение к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75, 96)
 
    Согласно п. 2 вышеуказанного Поручения к Соглашению об оказании юридической помощи, оплата по данному поручению составляет № рублей. (л.д. 72)
 
    Приходным кассовым ордером № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена оплата Проничкиным А.М. наличных денег в счет оплаты за оказание юридических услуг согласно договора в сумме № руб. (л.д. 85, 86)
 
    Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «Эльбрус» в пользу Проничкина А.М. надлежит взыскать расходы за услуги представителя в сумме № руб., суд находит данную сумму разумной.
 
    Расходы истца по оформлению доверенности составили сумму в размере № руб., что подтверждено справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием тарифов. Оригинал доверенности приобщен к делу. (л.д. 80-82, 97) В связи с чем, также подлежит возмещению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере № руб. (л.д. 2-3)
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пороничкина А.М. к ООО «Эльбрус» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу Проничкина А.М. материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в сумме № рублей, расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы №, расходы на почтовые услуги по отправке претензии № рубля, расходы за оформление доверенности в сумме № рублей, расходы за услуги представителя в сумме № рублей, расходы на проезд в сумме № рубля, расходы на услуги гостиницы в сумме № рублей, возврат госпошлины в размере № рубля, а всего №
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
Председательствующий:                  Н.В. Бросова