Дата принятия: 24 июля 2014г.
дело № 2-4744/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Шлёнкиной В.С.,
с участием представителя истца Хайрутдинова Д.Ф. /доверенность от 13 марта 2012 года № 1-1198, удостоверенная нотариусом Хакимовой К.Х./, представителя ответчика Винокуровой Р.Н. /доверенность от 25 апреля 2014 года № 25, удостоверенная Директором Филиала ЗАО «ОСК» в г.Уфа РБ Демерчян В.В./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоручкина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сухоручкин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 10 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Латыповой А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Латыповой А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО была застрахована в ЗАО «ОСК». Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120000 рублей. С целью определения материального ущерба, истец вынужден обратиться к страховщику виновника ДТП по договору ДСАГО. Истец обратился в ЗАО «ОСК» для проведения выплаты по договору ДСАГО, однако ответчик не произвел выплату. Истцом была проведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 199911 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79911 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Хайрутдинов Д.Ф. исковые требования Сухоручкина А.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Винокурова Р.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Истец Сухоручкин А.Н., третье лицо Латыпова А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Сухоручкина А.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 10 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Латыповой А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что Латыпова А.А., управляя транспортным средством, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения.
Третье лицо Латыпова А.А. и представители ответчика и третьего лица не оспаривали вины Латыповой А.А. в ДТП, имевшем место 10 января 2014 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Латыповой А.А. ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность - ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120000 рублей.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица по добровольному договору.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай по договору ДОСАГО, поэтому ответчик обязан был выплатить истцу разницу страхового возмещения.
Сухоручкин А.Н. обратился к независимым оценщикам, ООО «Экспертно-правовой центр» был составлен отчет №№, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 199911 рублей.
Сухоручкин А.Н. обратиться к страховщику виновника ДТП – ЗАО «ОСК» по договору ДСАГО с просьбой выплатить разницу страхового возмещения в размере 79911 рублей (199911 рублей – 120000 рублей), однако, ответчик выплату не произвел.
Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Сухоручкина А.Н. в части взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79911 рублей и расходы по оценке в размере 6000 рублей.
Однако, из представленного в суд платежного поручения № от 22 июля 2014 года следует, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 85911 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке, так как указанные расходы оплачены ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239 рублей 35 копеек, которые подтверждаются квитанцией от 17 июля 2014 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухоручкина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Сухоручкина А.Н. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 35 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Сухоручкина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Идрисова
