Дата принятия: 24 июля 2014г.
дело № 2-2349/2014 24 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,
при секретаре Поздеевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кожиной М. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы,
УСТАНОВИЛ:
Кожина М.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы. В обоснование исковых требований указала, что <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в связи с достижением возраста 50 лет. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом из данного стажа были исключены периоды ее работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в ПКП «Импульс» ввиду неуплаты работодателем страховых взносов. Считает, исключение данных периодов является необоснованным, поскольку неуплата страховых взносов работодателями и отсутствие сведений о работе в системе персонифицированного учета не могут влиять на ее право на пенсионное обеспечение. Просит включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы в ПКП «Импульс» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что в феврале 2014 года она вновь обращалась с заявлением о назначении пенсии, пенсия была ей назначена, однако оспариваемые периоды вновь не были включены в стаж.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оспариваемые истцом периоды работы не включены в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с тем, что в системе персонифицированного учета отсутствуют сведения об уплате работодателями истца страховых взносов. При этом не оспаривает, что включение в стаж оспариваемых периодов повлечет увеличение размера пенсии истца.
По определению суда, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца № <№>, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>.
При назначении пенсии из страхового стажа истца и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исключены периоды ее работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в ПКП «Импульс».
Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.
В силу п.1 ст.30 данного Федерального закона в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <Дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Согласно п.3 ст.30 Закона расчетный размер трудовой пенсии зависит от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до <Дата>, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Из копии трудовой книжки истца следует, что она в период с <Дата> по <Дата> работала в Производственно-коммерческом предприятии «Импульс» в должности секретаря-проивзодителя.
Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о ее работе.
Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, документы по личному составу ПКП «Импульс» на хранение в архивы города не поступали.
Из отзыва ответчика следует, что согласно материалам наблюдательного дела ПКП «Импульс», зарегистрированного в Пенсионном фонде в г.Архангельске <Дата>, имеются сведения о начислении страховых взносов. Страховые взносы предприятием за период деятельности уплачивались не в полном объеме. Так, за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> страховые взносы не начислялись и не уплачивались, за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - начислялись и уплачивались (л.д.<***>).
Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие сведений о перечислении страховых взносов, не свидетельствует о том, что истец в оспариваемый период не работала в ПКП «Импульс». О факте работы в указанном предприятии свидетельствует, прежде всего, трудовая книжка истца, в которой имеются сведения о работе в оспариваемый период.
Сама по себе неуплата работодателем страховых взносов в пенсионный фонд не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение.
В данном случае следует учитывать положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, которым п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Судом также принимается во внимание, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца (форма СЗВ-К) сведения о ее работе в ПКП «Импульс» были переданы в пенсионный орган за период с <Дата> по <Дата>, в выписке имеется отметка о проверке данных сведений, за указанный период, в отношении данного периода проставлен территориальный код выполнения работ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на выписке имеется отметка «ГОТОВО», что свидетельствует о проведенной проверке достоверности переданных сведений.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся у пенсионного органа сведений о работе истца, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П. суд приходит к выводу, что у пенсионного органа не имелось законных оснований для отказа истцу во включении оспариваемых периодов в стаж при рассмотрении вопроса о назначении пенсии.
В судебном заседании установлено, что ПКП «Импульс» находилось в г.Архангельске.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 с последующими изменениями, г.Архангельск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Часть периодов работы истца в ПКП «Импульс», за которые работодателем произведено отчисление страховых взносов, включена в страховой стаж истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Учитывая изложенное, периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в ПКП «Импульс» подлежат включению в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кожиной М. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Кожиной М. С. периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Симонова
