Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-1574-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 24 июля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца М.М., действующей на основании доверенности, ответчика Калининой О.А., представителя ответчика Л.Л., допущенного к участию в деле по ходатайству истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Нерюнгрибанк» к Калининой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Нерюнгрибанк» обратилось с иском к Калининой О.А., обосновывая его тем, что между ОАО «Нерюнгрибанк» и У.У. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора на получение экспресс-кредита, согласно которому У.У. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. У.У. кредит в установленные сроки не погашался. ДД.ММ.ГГГГ. У.У. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты>. ОАО «Нерюнгрибанк» просит взыскать с Калининой О.А. указанные денежные средства в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в связи с тем, что она является наследником У.У. Также просит суд расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Калинина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга по кредитному договору согласилась, при этом, не согласна с суммой процентов за пользование кредитом, считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Представитель ответчика Л.Л., в судебном заседании также не согласился с иском в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, так как считает, что истец злоупотреблял своим правом, длительное время не обращаясь с иском в суд.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. У.У. обратился в НКБ «Нерюнгрибанк» (ООО) с заявлением № на получение экспресс-кредита в сумме <данные изъяты> руб. В заявлении было указано, что кредит предоставляется сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых, которые рассчитываются банком ежедневно на сумму фактической задолженности по кредиту. В случае несвоевременного погашения кредита в соответствии с с утвержденным графиком заемщик производит оплату вознаграждения в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения по день погашения просроченной задолженности.
При подаче заявления У.У. также подписал график погашения кредита, расчет полной стоимости кредита и был ознакомлен с условиями кредитного договора, утвержденными решением Правления НКБ «Нерюнгрибанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ордеру-распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены на лицевой счет У.У. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая правило, установленное ч. 3 ст. 434 ГК РФ, между НКБ «Нерюнгрибанк» и У.У. был заключен кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ. У.У. умер.
ДД.ММ.ГГГГ. НКБ «Нерюнгрибанк» (ООО) преобразовано в ОАО «Нерюнгрибанк».
В соответствии с представленным истцом расчетом размер основного долга по кредитному договору, не уплаченный У.У., составляет <данные изъяты> руб.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу У.У., умершего ДД.ММ.ГГГГ., единственным наследником У.У. являлась его сестра Калинина О.А. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Калининой О.А перешло в порядке наследования имущество в виде <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты>
Пункт 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, учитывая стоимость перешедшего ответчику в порядке наследования имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Калининой О.А. в пользу ОАО «Нерюнгрибанк» основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должник не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, со дня открытия наследства, то есть со дня смерти У.У., Калинина О.А. несет обязанности, возложенные на заемщика кредитным договором, в том числе, и обязанности по уплате процентов на сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы истца и ее представителя о том, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование следует отказать, судом не принимаются по следующим основаниям.
Действительно, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение, согласно которому, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
При этом, основания считать, что в действиях ОАО «Нерюнгрибанк» в рассматриваемой ситуации имеется злоупотребление правом, отсутствуют.
Так, по условиям кредитного договора У.У. должен был возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета У.У. последнее списание денежных средств в счет погашения кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил У.У. по адресу, указанному им в заявлении о выдаче кредита, предупредительное письмо о необходимости погашения задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению НКБ «Нерюнгрибанк» (ООО) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с У.У. в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника У.У. по исполнительному производству правопреемником Калининой О.А. в связи со смертью должника.
ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № <адрес> на основании заявления должника Калининой О.А. вынес определение, которым отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Согласно пояснениям представителя ОАО «Нерюнгрибанк» о смерти У.У. истцу стало известно только при вынесении мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ. о замене должника. При этом, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствую. В связи с этим, суд приходит к выводу, что последовательность изложенных событий и действий свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не было известно о смерти должника У.У.
Помимо этого, истцом предпринимались действия по взысканию в установленном законом порядке с должника, сведения о смерти которого отсутствовали, задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствуют основания считать, что истец намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял требований к должнику.
Необходимо также отметить, что информацию о наличии кредитного договора, обязательства по которому перешли в рамках наследования, ответчику Калининой О.А. стала известна, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ. при замене должника в исполнительном производстве. Несмотря на это, ответчиком с указанной даты и до рассмотрения настоящего дела в суде какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору не предпринимались, в то время, как ОАО «Нерюнгрибанк» направляло соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика. Более того, по заявлению Калининой О.А. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым взыскивалась задолженность по кредитному договору. Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. увеличивалась не всвязи с действиями кредитора, а в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, о которых ей было известно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Расчет, обосновывающий иной размер процентов за пользование кредитом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Согласно ст. 418 ГПК РФ в связи со смертью У.У. обязательства не прекращены, а, следовательно, кредитный договор продолжает действовать.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец предложил ответчику обратиться в банк с целью расторжения кредитного договора и погашения задолженности.
Суд приходит к выводу, что факт неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и требования ОАО «Нерюнгрибанк» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 2 456,95 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Нерюнгрибанк».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Нерюнгрибанк» к Калининой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Калининой О.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456,95 руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НКБ «Нерюнгрибанк» (ООО) и У.У..
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п В.Г. Ткачев
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года
