Решение от 24 июля 2014 года

Дело № 2-3306/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Крига Е.С.          
 
    при секретаре судебного заседания Воротниковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                            24 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Карловой Т.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОРОО Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» обратилось в суд в интересах Карловой Т.В. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и правообладателем заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 41,19 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком которой является ответчик - Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя.
 
    Ответчик фактически передал квартиру актом приема-передачи объекта долевого строительства 24 сентября 2013г. После передачи квартиры актом приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. Потолок по всей площади квартиры не ровный, отклонения от уровня по горизонтали, имеются места шелушения, не ровно примыкает уголок; стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, имеются неровности поверхностей плавного очертания; поверхность стен не однотонны, имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, морщины, имеются зубчатые строения, просвечивание нижележащих слоев краски, обои выполнены из полотнищ разного оттенка, также имеются воздушные пузырьки, пятна, доклейки и отслоения, а в метах примыкания обоев к откосам проемов перекосы, присутствуют кромки обоев более 0,5 мм, полы по всей квартире не ровные имеют бугры в том числе отклонения от уровня по горизонтали, линолеум по всей квартире имеет выбоины, трещины, волны, вздутия, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума, окна ПВХ промерзают в зимний период времени и продуваются в любое время года, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, вентиляция в квартире работает не удовлетворительно, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, неплотное примыкание балконных плит отсутствие ограждения балкона. 05.05.2014 г. истец обратился к ответчику с жалобой с указаниями на недостатки.
 
    Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов в указанной квартире составляет 100 000 рублей.
 
    Просит взыскать 132 822,84 рублей неустойку за несвоевременно переданную квартиру, 100 000 рублей - компенсацию стоимости устранения строительных недостатков, взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы иска в пользу потребителя, за составление нотариальной доверенности 1200 рублей; а также просит взыскать с ответчика в пользу ОРОО «общества по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы иска.
 
    Истец Карлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» Андрющенков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком, именно БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» должно нести ответственность за выявленные недостатки. Также указал на доказанность имеющихся отклонений при выполнении работ от требований СНиП.
 
    Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, пояснил, что деятельность бюджетного учреждения «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. Подрядчиком при завершении строительства по итогам открытого аукциона в электронной форме №, размещенного БУ «АЖС», выступило ООО ИП «Жилстрой», с которым был заключен договор подряда. Считает, что в действиях БУ «АЖС» отсутствует вина как обязательное условие ответственности по таким обязательствам.
 
    Представитель ООО ИПК «Жилстрой», привлеченный к участию в деле судом по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
             Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.06.2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является 2-комнатная <адрес>
 
    04.07.12 года между ООО «ДАСТ ФИТ ЛАЙФ» и истцом был заключен договор № уступки права требования. Согласно настоящему договору правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №
 
    Цена договора составляет 1 421 650,00 рублей. Свои обязательства по договору в части оплаты Карлова Т.В. исполнила надлежащим образом, что и не оспаривалось ответчиком.
 
    В соответствии с п.1.4 договора № срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года.
 
    Согласно п. 2.1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве № объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации (с отделкой под ключ) должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01 августа 2013 года.
 
    Актом приема-передачи от 24.09.2013 года БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а Карлова Т.В. приняла квартиру <адрес>
 
    Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.06.2014 года № назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» № от 03 июля 2014 года № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: в помещении № 2 величина притворов створки оконного блока составляет 6 мм, проходы труб через натяжной потолок в двух жилых комнатах не заделаны, в с\у (помещение № 5) плитка на стене смонтирована разного цвета,один шов плитки увеличен до 1,5 см., на кухне (помещение № 3) один угол комнаты оклеен обоями не по технологии, на угол должна клеиться целая полоса обоев, по этой причине между полотнами обоев образовалась большая и очень заметная щель, в жилой комнате (помещение № 1) пол имеет отклонения от горизонтали, на 2,0 м. пола отклонение составило 12мм., в жилой комнате (помещение № 2) пол имеет отклонения от горизонтали, на 2,0 м пола отклонение составило 11 мм, в коридоре (помещение № 4) частично высыпалась затирка швов между керамическими плитками. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 45 830 рублей с учетом НДС.
 
    При определении стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», поскольку данная оценка стоимости работ по устранению недостатков проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
 
    Факт наличия и объем указанных в заключение эксперта недостатков, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, также они согласились и со стоимостью работ по их устранению.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельным и противоречащим положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Ответчик является стороной заключенного между ним и истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи Карловой Т.В. объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом договор долевого участия для Карловой Т.В. является возмездным, она выступает по нему как потребитель, а ответчик как застройщик.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.
 
    С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.
 
    Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами Карловой Т.В. и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» договора уступки права требования № суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 45 830 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Карловой Т.В.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, срок нарушен на 55 дней.
 
    Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
 
    Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцу.
 
    Установив, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу квартиры в период с 01.08.2013 года по 24.09.2013 года (55 дней), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Расчет подлежащей взысканию неустойки, выглядит следующим образом:                1 166 647,66 руб. - стоимость объекта долевого строительства х 55 дней 8, 25% : 300 х 2 = 35 291,09 рублей.
 
    Представителем ответчика иного расчета не представлено, данный расчет не оспорен.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
 
    Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 35 000 рублей.
 
    При определении размера неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, осуществление строительства другим подрядчиком, а так же тот факт, что завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от действий подрядчика. При этом судом также учитываются неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства, представленные в материалы дела.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Карловой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по устранению выявленных недостатков, имущественное положение ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
             Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 25% от взысканных судом сумм: в пользу Карловой Т.В. и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере по 20 207 рублей 50 копеек в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 80 380 рублей (сумма удовлетворенных судом требований 45 830 рублей + неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства 35 000 рублей) : 4 (25%) = 20 207 рублей 50 копеек.
 
    Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, в связи с отсутствием финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, а также на тот факт, что БУОО «АЖС Омской области» не ведет предпринимательской деятельности, вследствие чего не может быть привлечено к повышенной ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что указанные обстоятельства не дают оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности и для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Отсутствие денежных средств не освобождает застройщика от обязанности исполнить обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, более того, такое исполнение до постановки судом решения, может являться основанием к прекращению производства по делу, либо к отказу во взыскании штрафа или уменьшению его размера, что несомненно может снизить материальные затраты ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере, определенном законом (п.6 ст.13 Закона), не установив исключительных обстоятельств, для снижения его размера.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Карловой Т.В. на имя Виста И.И. удостоверенной нотариусом 28.04.2014г. № она затратила на составление доверенности 1 200 рублей. По мнению суда, истец вынуждена была обратиться к услугам нотариуса, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 824 рубля 90 копеек (из которых        2 624 рубля 90 копеек - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
              Исковые требования Карловой Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Карловой Т.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 45 830 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 207 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 рублей; всего 105 237 (сто пять тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере 20 207 (двадцать тысяч двести семь) рублей 50 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.           
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья -                                                                              Е.С. Крига