Решение от 24 июля 2014 года

Дело № года
 
Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, помощника Артемовского городского прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № 208/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве плотника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 680,32 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по 559,36 рублей ежедневно до восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он работал в ООО
«<данные изъяты>» в качестве плотника 4 разряда (отделение Буланаш). Рабочая неделя состояла из пяти рабочих дней (выходные - суббота, воскресенье), рабочая смена начинается в 8 часов утра.
 
    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 208к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С вынесенным приказом не согласен, так как прогулов он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ истца на работу не допустили. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 208к от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить истца на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности плотника 4 разряда, взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 356,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 1-2).
 
    В процессе рассмотрения дела исковые требования об оплате вынужденного прогула были изменены на: взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 680,32 рублей, в размере 559,36 за каждый день вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (л.д. 34).
 
    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Его рабочее место находилось вне территории ООО «<данные изъяты>» в подвале, ключи от рабочего места находились всегда у него. <данные изъяты> После того, как он отдал ключи и инструменты механику, ему сказали, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он к 8 утра как обычно приходил на работу, но к работе его не допускали, ключи от рабочего места не отдавали, сказали, что он уволен и нечего приходить. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ он вновь к 8 утра пришел на работу к проходной, но ключи ему не отдали, сказали, что не было распоряжения допустить его к работе, ФИО19 сообщил, что вопрос по нему решается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ем у сказали, что он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручили приказ об увольнении. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку прогула он не совершал.
 
    Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 31), исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, поскольку прогула не было, ФИО2 не мог приступись к исполнению своих трудовых обязанностей.
 
    Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 32), с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, по данному факту заместителем генерального директора ФИО7 в присутствии контролеров ФИО8 и ФИО9 составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО13 до генерального директора ООО «<данные изъяты>» была доведена информация о том что, плотник ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ На рабочем месте истец появился только 21.04.2014г., как оказалось, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. До издания приказа об увольнении за прогул уведомлением № от 22.04.2014го да от работника было затребовано письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ) с которым он был ознакомлен в тот же день. Таким образом, работнику была предоставлена возможность указать причины отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменное объяснение, в котором указал причиной своего отсутствия на рабочем месте то, что он, «не был допущен на рабочее место по устному распоряжению (неизвестно по чьему), ему это никто не пояснил, письменного распоряжения никто не показал» конец цитаты. Никакого распоряжения ни письменного, ни устного работодатель не давал. Ответчик полагает, что работодателем верно установлен факт прогула. Просит отказать ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме (л.д. 12-13).
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО11 показал, <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО14 суду показала, что <данные изъяты>
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что приказ об увольнении незаконен и иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Оформление отстранения от работы производится путем издания соответствующего приказа, с которым работник должен быть ознакомлен надлежащим образом. Требований к приказу действующее законодательство не устанавливает, однако представляется, что в нем должно быть указано, какое обстоятельство послужило основанием для отстранения работника от работы, срок отстранения от работы, те действия, которые работник должен совершить для допуска к работе.
 
    Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве плотника в ООО «<данные изъяты>
 
    Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № 98к от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, работнику устанавливается 8 часовой рабочий день, должностной оклад в размере 2 035,00 рублей (л.д. 14, 15).
 
    Согласно приказу № 208к от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года, основание: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 17).
 
    Согласно акту об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном заместителем генерального директора ФИО7, контролерами ФИО8, ФИО9, плотник ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО13 написал докладную генеральному директору ФИО15 об отсутствии в течение всего рабочего дня плотника ФИО2 (л.д. 20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15 запросил у ФИО2 письменные объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Из объяснительной ФИО2 в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе, письменного распоряжения об отстранении его от работы ему никто не показывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился около здания, где находится его рабочее место (л.д. 21).
 
    Из табеля учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» за апрель 2014 года видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечен прогул (л.д. 33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО2 обратились с жалобой в Артемовскую городскую прокуратуру о том, что ДД.ММ.ГГГГ придя на рабочее место в ООО «<данные изъяты>» им заявили, что через КПП их не пропустят, так как они отстранены от работы в связи со служебной проверкой (л.д. 49).
 
    Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Артемовского городского прокурора отстранение ФИО16 и ФИО2 от работы не производилось, служебной проверки не проводилось (л.д. 51).
 
    Судом установлено, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по устному распоряжению инженера Корстарева не допускался к работе. У ФИО2 изъяли ключи от рабочего места, инструмент, и он не имел фактической возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, при этом ежедневно приходил к началу рабочего дня к месту работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также приходил в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с целью приступить к работе, однако сотрудники КПП не пропустили его на рабочее место, ссылаясь на устное распоряжение руководителей.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приступил к своим трудовым обязанностям не по своей вине, а потому, что его не пропустили сотрудники КПП, то есть лишили права трудиться, поэтому отсутствие на работе ФИО2 не может являться прогулом, то есть отсутствием на работе без уважительных причин. Фактически ФИО2 был отстранен от работы в нарушение положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку прогула не было, исковое требование истца о признании приказа ООО «<данные изъяты>» № 208/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО2 незаконным подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку приказ ООО «<данные изъяты>» № 208/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО2 признан судом незаконным, то исковое требование истца о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению, истца надлежит восстановить на работе в должности плотника 4 разряда в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
 
    Истцом заявлена сумма за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2014 г. по 09 июля 2014 года в размере 34 680,32 рублей, а начиная с 10 июля 2014 года - по 559,36 рублей ежедневно до восстановления на работе.
 
    Проверив расчет истца итоговой суммы за время вынужденного прогула, суд не может с ним согласится.
 
    Суд исходит из размера средней заработной платы за один день вынужденного прогула исходя из количества рабочих смен.
 
    Согласно сведениям о заработной плате (л.д. 3 обор) средняя заработная плата за три месяца составляет 31 883,52 руб.
 
    Количество рабочих смен в январе 2014 г. - 17, в феврале 2014 г. - 20, в марте 2014 г. - 20, итого - 57.
 
    Средняя заработная плата за 1 рабочую смену составляет - 31 883,52 : 57 = 559,36 руб.
 
    Согласно производственному календарю с 30.04.2014 г. по 24.07.2014 г. (на дату принятия решения) прошло при 40-часовой рабочей недели прошло 57 рабочих смен. При расчете времени вынужденного прогула суд исходит из количества прошедших рабочих смен, а не календарных дней.
 
    Сумма за время вынужденного прогула составляет: 559,36 * 57 = 31 883,52 руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула не по вине работника с 30.04.2014 г. по 24.07.2014 г. в размере 31 883,52 руб.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей.
 
    Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.
 
    За защитой своих прав и законных интересов ФИО2 обратился к адвокату ФИО5 за юридической помощью, которая состояла в юридической консультации, оформлении искового заявления, участия в судебных заседаниях ФИО2 заплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (три заседания в Артемовском городском суде <адрес>), суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ООО «Агрофирма «Артемовский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 556,51 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № 208/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО2.
 
    Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве плотника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года в размере 31 883 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере1 556 рублей 51 копейка.
 
    Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение подлежит исполнению по вступлению в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                      С.П. Кобяшева