Решение от 24 июля 2014 года

 
Дело № 2-3831-14
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Северодвинск 24 июля 2014 года
 
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
 
    при секретаре Кропотовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Татьяны Ивановны, Андрущенко Натальи Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Андрущенко Олеси Андреевны и Андрущенко Евгения Александровича, к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения,
 
 
установил:
 
 
    Бронникова Т.И., Андрущенко Н.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Андрущенко О.А. и Андрущенко Е.А., обратились в суд к ОАО «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения – ..... в городе Северодвинске Архангельской области.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Бронникова Т.И. работает в ОАО «СПО «Арктика». Как работнику ответчика ей было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, в которое она вселилась и в котором проживает совместно со своей семьей – Андрущенко Н.Ю., Андрущенко О.А., Андрущенко Е.А. Между Бронниковой Т.И. и Обществом ..... года был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении. Здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было передано ответчику при его приватизации путем преобразования из унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Полагает, что здание общежития не подлежало приватизации, а должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления с сохранением прав граждан на приватизацию жилых помещений в нем.
 
    Истцы Бронникова Т.И., Андрущенко Н.Ю. за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Андрущенко О.А., Андрущенко Е.А., в суде на исковых требованиях настаивали.
 
    Представитель ответчика Волов Н.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.
 
    Третьи лица – Администрация МО «Северодвинск», территориальное управление Росимущества в Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», орган опеки и попечительства, в суд представителей не направили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями в ..... Бронниковой Т.И. было предоставлено место в общежитии Общества по адресу: ...... С ..... года до ..... года Бронникова Т.И. с семьей проживала по адресу: город Северодвинск, ...... С ..... года по решению администрации Общества истцы переселены в общежитие Общества – ....., где зарегистрированы и проживают по настоящее время.
 
    ..... между Бронниковой Т.И. и ОАО «СПО «Арктика» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
 
    Ранее истцы правом на приватизацию жилых помещений не пользовались.
 
    В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
 
    Согласно уставу ФГУП «СПО «Арктика» создано 07 мая 1992 года.
 
    Здание общежития по адресу: ..... являлось федеральной собственностью и было закреплено за ФГУП «СПО «Арктика» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества, передаточным актом.
 
    ..... года назначение указанного здания было изменено с общежития на гостиницу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, письмом, техническим паспортом.
 
    ..... года ФГУП «СПО «Арктика» было преобразовано в ОАО «СПО «Арктика» в порядке приватизации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В состав имущества, переданного в собственность ответчика в порядке приватизации, входило здание гостиницы по адресу: ..... что подтверждается передаточным актом.
 
    ..... года было зарегистрировано право собственности ответчика на указанное здание гостиницы, что подтверждается свидетельством.
 
    ..... года назначение указанного здания было изменено с гостиницы на общежитие, что подтверждается свидетельством, сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего до 29 марта 2003 года) запрещено включать объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности.
 
    Аналогичная норма установлена ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Как указано в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Из указанных норм законодательства следует, что не допускается включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
 
    Спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности и хозяйственном ведении ответчика, было предоставлено истцам в пользование для проживания.
 
    При приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика» здание общежития по адресу: ..... в котором находится спорное жилое помещение, в соответствии с законом не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ответчика.
 
    Следовательно, включение здания общежития в состав приватизируемого имущества, переданного ответчику в порядке приватизации в нарушение законодательства, не должно умалять жилищные права граждан, которым были предоставлены в пользование жилые помещения в здании общежития.
 
    Здание общежития, где находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, преобразованному в ОАО «СПО «Арктика», подлежало передаче в муниципальную собственность МО «Северодвинск», и в случае исполнения ответчиком требований законодательства к отношениям между истцами и Администрацией МО «Северодвинск» по пользованию спорным жилым помещением подлежали применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
 
    Учитывая, что истцы на законных основаниях вселились в жилое помещение в общежитии, принадлежащем ответчику, что правоотношения между истцами и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации ФГУП «СПО «Арктика», истцы имеют право приобрести занимаемое им спорное жилое помещение в собственность.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Бронниковой Т.И., Андрущенко Н.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Андрущенко О.А. и Андрущенко Е.А., о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
 
    Данный вывод суда не опровергается тем обстоятельством, что непосредственно спорное жилое помещение было предоставлено ответчиком истцам уже после приватизации ФГУП «СПО «Арктика», т.к. предоставление ответчиком истцам спорного жилого помещения взамен ранее занимаемого было произведено по инициативе ответчика, т.е. в одностороннем порядке, и поэтому не может уменьшить объем ранее приобретенных истцами прав.
 
    В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    С учетом указанных норм законодательства, спорное жилое помещение подлежит передаче истцам в общею долевую собственность, при этом доли истцов являются равными.
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истцов и признает за каждым из истцов в порядке приватизации право ..... в праве собственности на комнату ......
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Бронниковой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины .....
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    иск Бронниковой Татьяны Ивановны, Андрущенко Натальи Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Андрущенко Олеси Андреевны и Андрущенко Евгения Александровича, к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, удовлетворить.
 
    Признать за Бронниковой Татьяной Ивановной право в порядке приватизации на ..... в праве собственности на комнату ..... в городе Северодвинске Архангельской области.
 
    Признать за Андрущенко Натальей Юрьевной право в порядке приватизации на ..... в праве собственности на комнату ..... в городе Северодвинске Архангельской области.
 
    Признать за Андрущенко Олесей Андреевной право в порядке приватизации на ..... в праве собственности на комнату ..... в городе Северодвинске Архангельской области.
 
    Признать за Андрущенко Евгением Александровичем право в порядке приватизации на ..... в праве собственности на комнату ..... в городе Северодвинске Архангельской области.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Бронниковой Татьяны Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере .....
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий - судья В.В. Ноздрин