Решение от 24 июля 2014 года

Дело № 2-3245/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                                 г.Красноярск
 
    Кировский районный суд города Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Мугако М.Д.,
 
    при секретаре Копейкиной Т.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца     Сердюка Н.А., действующего на основании доверенности.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Приезжева Н.Н. к орг1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
УСТАНОВИЛ
 
    Приезжева Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к орг1 о возмещении недоплаченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., возмещении в счет компенсации оплаты услуг оценочной организации <данные изъяты> в счет компенсации оплаты телеграмм <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., оплату услуг нотариуса <данные изъяты> расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты> мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lifan № №, под управлением Демиденко В.Н., и Subaru Legasy № под управлением Приезжева Н.Н. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Lifan 215800 – Демиденко В.Н., нарушивший п.п. 8.5 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию - ООО «Росгоссстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, которая выплатила Приезжева Н.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец провела независимую оценку поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой материального ущерба, понесенного Приезжева Н.Н. составила – <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Приезжева Н.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал в части, пояснив, что страховая компания помимо ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплатила материальный ущерб сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы и штраф.
 
    Представитель ответчика орг1» в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что штраф, с учетом добровольного удовлетворения требований истца, не взыскивается, а также не подлежат взысканию компенсация морального вреда, услуги нотариуса, расходы на копирование, расходы за выдачу дубликата отчета. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Демиденко В.Н., орг2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Нормами гражданского законодательства о страховании (ст. ст. 929, 930 ГК РФ) предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
 
    Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием двух автомобилей Lifan 215800 №, под управлением Демиденко В.Н., и Subaru Legasy № под управлением Приезжева Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Демиденко В.Н., управляя автомобилем, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Демиденко В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП и схемой дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине Демиденко В.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в орг2
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, <данные изъяты>. Данная сумма, а также стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., в полном объеме выплачена истцу ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассматривая требования истца об оплате расходов на телеграмму в размере <данные изъяты> суд полагает их подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гг. № 263). При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, к которому относится не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и убытки. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на телеграмму в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 12).
 
    Требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит законными и обоснованными в части по следующим причинам.
 
    Согласно п.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно акут о страховом случае, заявление о выплате возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Таким образом, неустойку необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату возмещения ущерба) (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>
 
    Суд находит доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки несостоятельными, поскольку, не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, невозможностью осуществления ремонта автомобиля полагает возможным, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждены расходы истца на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>., на представителя в размере <данные изъяты> копирование искового заявления с приложениями - <данные изъяты> подтвержденные квитанциями о получении денежных средств. Учитывая категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, составленное исковое заявление суд считает необходимым сумму на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов в размере <данные изъяты>. Данные суммы <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, которая в части требований материального характера составила <данные изъяты>., в части компенсации морального вреда в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Приезжева Н.Н. с орг1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с орг1 в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.Д. Мугако