Дата принятия: 24 июля 2014г.
Гражданское дело № 2-1049/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Шабуниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к Дроздову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Дроздову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 старшему сержанту милиции ФИО2 милиционеру изолятора временного содержания МОБ ОВД по Грязинскому району, при исполнении служебных обязанностей в качестве выводного ИВС ОВД по Грязинскому району, содержащийся в ИВС Дроздов В.В. нанес телесные повреждения, в результате которого ФИО9. получил травму: компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Грязинским городским судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Дроздова В.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ: своими действиями он применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Грязинская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ г., направлен для прохождения стационарного лечения в Липецкую областную клиническую больницу, ДД.ММ.ГГГГ прооперирован и находился на лечении в ЛОКНБ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о болезни № от 02.12.2010 г. ФИО2 признан не годным к военной службе. Приказом ОВД по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 7 ст. 19 (по болезни) Закона РФ «О милиции». В соответствии с гл. 59 ГК РФ ФИО2 должны выплачиваться суммы возмещения утраченного заработка. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Согласно Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД РФ или их близким родственникам, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущими к досрочному увольнению со службы в ОВД по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по области о выплате ему сумм возмещения вреда здоровью. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена стойкая утрата трудоспособности. Приказом начальника УВД по области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО2 подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75% среднемесячного денежного довольствия. Согласно прилагаемым к исковому заявлению платежным поручениям ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вина Дроздова В.В. в причинении ущерба ФИО2 полностью доказана, и ущерб возмещен истцом.
Истец просит взыскать с Дроздова В.В. сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.
Ответчик Дроздов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Порядок назначения выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел определен статьей 1086 ГК РФ и Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утв. приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590.
На основании п. 14 указанной Инструкции выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судом установлено, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Дроздов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, выразившегося в применении им ДД.ММ.ГГГГ насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника ИВС ОВД по Грязинскому району ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиям Дроздова В.В. и причинением вреда здоровью ФИО2 в результате этих виновных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.
Также согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, по иску УМВД России по Липецкой области к Дроздову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, установлено, что травма милиционера ИВС МОБ ОВД по Грязинскому району Липецкой области старшего сержанта милиции ФИО2, получена в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. Процент утраты трудоспособности у ФИО2 обусловлен только последствиями военной травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ОВД по Грязинскому району УВД по Липецкой области МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № милиционер изолятора временного содержания ОВД по Грязинскому району ФИО2 уволен со службы.
Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с Дроздова В.В. в пользу УМВД России по Липецкой области по укаазнным основаниям в порядке регресса взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании приказа начальника УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) ФИО2 назначена выплата в возмещение утраченного заработка (вреда здоровью) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% среднемесячного денежного довольствия. Основание для выплат: протокол заседания специальной комиссии УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ г.№ №, акт областного бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.№ №
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена стойкая утрата трудоспособности.
Из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> № №, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой.
Приказом начальника УВД по области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО2 подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75% среднемесячного денежного довольствия.
Согласно представленным платежным поручениям ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты> руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 2365 - 17 455,25 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 455,05 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты> руб.
Поскольку УМВД по Липецкой области произвело ФИО2 выплаты в возмещение ущерба (вреда здоровью), причинённого в результате преступления, совершенного по вине ответчика Дроздова В.В., то суд приходит к выводу, что требования УМВД России по Липецкой области о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной в счет возмещения вреда здоровью, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Следовательно, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера взыскиваемой суммы, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Дроздова В.В. в пользу УМВД России по Липецкой области в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Дроздова В.В. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 28.07.2014 года
