Решение от 24 июля 2014 года

Дата принятия: 24 июля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-3547/2014
 
Изготовлено 29 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
24 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
 
    при секретаре Погудиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Е.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Денисова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 99 755,48 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахметову Э.Н. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Ахметова Э.Н., нарушившего п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность Ахметова Э.Н. застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс». Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 442,11 руб., с учетом износа - 83 170,39 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 16 585,09 руб., таким образом, размер страхового возмещения составляет 99 755,48 руб. (83 170,39 + 16 585,09). Кроме того, вследствие существенного нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание явную недобросовестность страховщика и его злоупотребление правом, истцу причинен моральный вред, оцениваемый стороной в размере 20 000 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 3 500 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов в суде Цымлякову А.А.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. исковые требования уточнил, в связи с получением истцом страховой выплаты в размере 37 684,31 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в размере 62 071,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных сумм; поддержал основания исковых требований, содержащиеся в исковом заявлении, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 500 руб. Указал на недобросовестность страховой компании, полагал, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебном заседании не участвовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также заявлено о снижении размера штрафа, поскольку он должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что дела данной категории являются простыми (типовыми).
 
    Третье лицо Ахметов Э.Н., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Денисовой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахметову Э.Н. и под его управлением.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ахметов Э.Н., нарушивший п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку автогражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» (страховой полис №), истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок произведена не была.
 
    Истец Денисова Е.В. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ей материального ущерба.
 
    Согласно представленным суду заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Денисовой Е.В. составила 88 442,11 руб., с учетом износа - 83 170,39 руб.; утрата товарной стоимости составила 16 585,09 руб.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны специалистом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Суд отмечает, что ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о величине утраты товарной стоимости, суду не приведены. Более того, не представлено ответчиком и каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Денисовой Е.В. суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО 1
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля суд отмечает следующее.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Размер величины утраты товарной стоимости также определяется судом на основании экспертного заключения ФИО 1, не доверять которому основания у суда отсутствуют. Кроме того, суд отмечает, что каких-либо возражений относительно величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, размер причиненного истцу вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля составил 99 755,48 руб. (83 170,39 + 16 585,09).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО СК «Альянс» было перечислено Денисовой Е.В. страховое возмещение в размере 37 684,31 руб.
 
    Поскольку фактически истцу была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере, в ее пользу с ответчика подлежит дополнительному взысканию 62 071,17 руб. (99 755,48 – 37 684,31).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62 071,17 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Право Денисовой Е.В. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было нарушено ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 3 000 рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд Денисовой Е.В. отказывает.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 32 535,59 рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчиком о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ей юридической помощи при обращении в суд и рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (договором, распиской).
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
        В связи с удовлетворением исковых требований Денисовой Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО Страховая компания «Альянс» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 руб.
 
        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 262,14 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Денисовой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Денисовой Е.В. страховое возмещение в размере 62 071,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя 600 рублей, а всего взыскать 91 171,17 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 262,14 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.В.Емельянова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать