Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 12-835/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 24 июля 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре Балябиной О.Н.,
с участием заявителя Усова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усова М..В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Усов М..В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки зафиксировано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Усов М..В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Усов М.В. обжаловал его в суд. В обоснование своей позиции отмечает, что собственником автомобиля 1 является не он, а ФИО2. Обращает внимание суда, что протокол в нарушение требований законодательства составлен в его отсутствие, считает, что нормы ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к нему не применимы. О времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, копия постановления не была вручена ему лично под расписку.
В судебном заседании Усов М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что к управлению автомобилем 1 допущен. Управлял ли он данным автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не помнит.
Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого процессуального документа по следующим основаниям.
Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым Усов М.В. как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из указанного положения закона следует, что к административной ответственности может быть привлечен как собственник, так и владелец транспортного средства, т.е. лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях.
Усовым М.В. не оспаривается, что он допущен к управлению транспортным средством.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
Заявителем не представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а потому суд считает вину Усова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной.
В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Совершенное Усовым М.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что постановление вынесено в его отсутствие и ему не вручена под расписку его копия в нарушение требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, являются необоснованными.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Установленный порядок привлечения Усова М.В. к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Таким образом, законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу Усова М.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Усова М..В. оставить без изменения, а жалобу Усова М.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.К. Жданов
