Дата принятия: 24 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А., представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «<данные изъяты> № обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, судебных расходов в сумме <данные изъяты> копейки. В обоснование исковым требованиям указано, что ОАО «<данные изъяты> № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которому был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,4 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 Заемщик и поручитель не принимали мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Сторона истца просит взыскать указанную сумму с ответчиков и расторгнуть кредитный договор.
Представитель <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что согласно заключению отдела по работе с проблемной задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ длительность просрочки ДД.ММ.ГГГГ дня. Проживают там же, где указано в исковом заявлении. Оба пенсионеры. Причины возникновения долга – потеря высокооплачиваемой работы. Поручитель жена отказывается оплачивать, т.к. сама имеет кредит в банке «<данные изъяты>». В связи с частичным погашением задолженности, представитель истца просила взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты> копейки.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которому был выдан кредит в сумме 254 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Поручителем выступила по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2
Заемщик и поручитель не принимали мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.
В настоящее время, в связи с частичным погашением задолженности, сторона истца просила взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки.
Часть 2 статьи 450 ГК РФ говорит о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения договора ответчиками ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд полагает исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты> № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме <данные изъяты>, также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копейки.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты> и ФИО1.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шалекешов А.Х.
