Дата принятия: 24 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-1471/2014
24 июля 2014 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
Секретаря МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Ждановой Л.М. о сносе самовольной постройки и по иску Ждановой Л.М. о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ждановой Л.М. о сносе самовольной постройки и по данному иску в Хостинском районном суде г. Сочи возбуждено гражданское дело.
Ответчик, не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь, предъявила самостоятельное требование о признании за ней права собственности на объект недвижимости в виде эллинга (лодочного ангара), и данное заявление также явилось основанием возбуждения гражданского дела.
Определением суда указанные два гражданских дела соединены в одном производстве и споры по ним являются предметом настоящего судебного разбирательства.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.
При этом, администрация города Сочи, настаивая на сносе строения (эллинга – лодочного ангара), расположенного в районе пансионата «Электроника» в Хостинском районе города Сочи, ссылается в обоснование своих требований на то, что спорный объект недвижимости имеет один из признаков самовольности, указанных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, а именно возведен в отсутствие разрешения органа муниципальной власти, поскольку срок ранее выданного разрешения на ведение строительных работ истек.
Ответчик Жданова Л.М., действуя через своего представителя, возражая против требования о сносе строения, настаивала на своих требованиях.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что исковые требование Ждановой Л.М. о признании права собственности на объект недвижимости подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе строения должно быть отказано.
К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Жданова Л.М., обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, в подтверждение законности и обоснованности данного требования представила надлежащие доказательства, которые администрацией города Сочи не оспорены и не опровергнуты.
Как следует из материалов настоящего дела, а также объяснений сторон по делу, в настоящее время спорным объект недвижимости, является капитальное строение - лодочный ангар (эллинг), расположенный в Хостинском районе города Сочи, на земельном участке в районе пансионата «Электроника» в Хостинском районе города Сочи.
При чем, обращение Ждановой Л.М. с настоящим требованием в суд является, законным и обоснованным, поскольку, как следует из фактических обстоятельств, администрацией города Сочи требование о сносе спорного строения предъявлено в суде 17 февраля 2014 года. То есть с этого момента Жданова Л.М. лишена была возможности обратиться в администрацию города Сочи с заявлением о вводе данного объекта недвижимости в эксплуатацию.
Требование Ждановой Л.М. о признании права собственности на указанный объект недвижимости предъявлено 8 июля 2014 года.
То есть, разрешить данный вопрос в ином порядке Жданова Л.М. лишена возможности, поскольку органом муниципальной власти уже ранее было заявлено требование о сносе спорного строения.
При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Помимо изложенного пункт 4 данной нормы закона указывает на то, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Истец Жданова Л.М., предъявив настоящий иск, утверждает, что спорное строение они возвели со своим супругом, (умершим на настоящий момент) на свои средства и своими силами, выплатив полностью паевой взнос.
В соответствии с правилами доказывания, о чем указано выше в настоящем решении суда, данное утверждение истца и ее представителя органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению их объяснения в этой части, администрация города Сочи суду не представила и не просила суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве спорного строения соблюдены. Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости, а также доказательств о том, что паевой взнос истцом не выплачен.
Орган муниципальной власти, обратившись в суд с требованием о сносе спорной постройки, ссылается на наличие одного признака его самовольности, указанного в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, это отсутствие разрешения на ведение строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, данная норма закона, указывая на признаки самовольности постройки, относит к ним три признака самовольности.
Настоящим судом все указанные в данной норме закона признаки самовольности тщательно исследованы относительно спорного строения, и при этом суд пришел к выводу, что администрация города Сочи в подтверждение наличия данных признаков не представила суду ни одного доказательства.
При исследовании доказательств относительно законности прав Ждановой Л.М. на земельный участок, на котором расположено спорное строение, усматривается следующее.
Из имеющихся в данном гражданском деле письменных доказательств следует, что земельный участок был предоставлен Потребительскому кооперативу «Катран» на законных основаниях.
Так из указанных письменных доказательств следует, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 22 августа 1994 года, затем постановлением администрации города Сочи от 7 августа 1995 года – потребительскому кооперативу «Катран» был предоставлен земельный участок площадью 0,6 га из городских земель, свободных от застройки.
Названные постановления органа муниципальной власти не отменены к настоящему моменту и не признаны недействительным, и права указанного кооператива на земельный участок оформлены надлежащим образом.
На основании названных выше постановлений органов муниципальной власти кооперативу был выдан государственный акт на землю за номером №, который на тот период в установленном порядке был зарегистрирован в соответствующей Книге в Земельном комитете. При чем, как следует из указанных выше постановлений органа муниципальной власти, земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации кустовой лодочной станции на 38 ангаров с подсобными помещениями в районе пансионата «Электроника» в Хостинском районе города Сочи.
Более того, 31 мая 2010 года между собственником земельного участка, а именно органом муниципальной власти, и Потребительским кооперативом «Катран» заключен договор аренды данного земельного участка, с тем же видом его использования, сроком на 49 лет.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 2 декабря 2011 года была утверждена схема расположения данного земельного участка и в его отношении в установленном порядке осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с видом разрешенного использования: « выполнение противооползневых мероприятий и размещение эллингов (лодочных ангаров).
Из представленных Ждановой Л.М. доказательств следует, что она является членом указанного потребительского кооператива, и данного обстоятельства орган муниципальной власти не оспаривает, напротив, признает ( л,д. 6 том 2).
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что настоящему истцу, Ждановой Л.М. на законных основаниях, на праве аренды, как надлежащему члена потребительского кооператива, принадлежат права на земельный участок, на котором и расположен спорный объект недвижимости.
Далее, относительно имеющегося разрешения на ведение строительных работ судом исследованы следующие доказательства.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 22 августа 1994 года потребительскому кооперативу «Катран» разрешено «проектирование и строительство кустовой лодочной станции на 36 мест в районе пансионата «Электроника».
Другим постановлением администрации города Сочи от 6 апреля 1995 года данному кооперативу разрешено на выделенном земельном участке проектирование и строительство кустовой лодочной станции на 38 ангаров с подсобными помещениями в первой и частично во второй зонах санитарной охраны курорта, в зоне межкурортных парков по генплану города в районе пансионата «Электроника» в Хостинском районе.
Более того, Разрешением номер 413 от 3 июля 1995 года, выданным начальником ГОСАРХСТРОЙНАДЗОРА, кооперативу по строительству и эксплуатации лодочных ангаров «Катран» разрешено строительство кустовой лодочной станции на 38 ангаров с подсобными помещениями.
Таким образом, указанный кооператив имел и имеет все необходимые разрешения на ведение строительных работ на предоставленном в установленном порядке земельном участке.
При этом доводы администрации города Сочи о том, что данные разрешения на ведение строительных работ на настоящий момент являются недействительными, поскольку срок их действия всего три года, а Жданова Л.М. до настоящего времени не имеет законных и действительных документов на спорный объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание настоящим судом. Данные доводы представителя администрации города Сочи являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Настоящим судом исследовались доказательства соответствия спорного строения градостроительным, а также строительным нормам и правилам.
При этом настоящий суд учитывает и то, что действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности даже на самовольно возведенные объекты недвижимости, при определенных условиях.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Для подтверждения обстоятельств, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение спорного объекта недвижимости истец представил заключение судебно-строительной экспертизы, которая была проведена в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации города Сочи к Ждановой Л.М. и другим о сносе самовольных построек, при чем заявление органом муниципальной власти требование к Ждановой Л.М. выделено в отдельное производство и является предметом настоящего судебного разбирательства.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 32 по 227 тома 1.
Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде лодочного ангара (эллинга) расположен в границах правомерного земельного участка, за его пределы не вышел.
Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
Данным экспертом сделан вывод о том, что Ждановой Л.М. при возведении указанного объекта недвижимости градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены.
Данный вывод эксперта им обоснован.
Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что спорное строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового и является безопасным.
Помимо изложенного экспертом сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровью граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия а межевые споры отсутствуют.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, следует, что администрация города должна представлять суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.
Принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства возведен на правомерном земельном участие, строение находится в пределах правомерных границ данного участка, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушены, исковые требования Ждановой Л.М. о признании права собственности на данную постройку подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме требований Ждановой Л.М., то, исходя из анализа приведенных выше доказательств, а также требований ст. 138 ГПК РФ, предусматривающей отказ в удовлетворении первоначального иска в случае удовлетворения требований встречного иска, в удовлетворении требований администрации города Сочи о сносе самовольного строения, данное требование следует признать первоначальным, - следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За ЖДАНОВОЙ Л.М. признать право собственности на нежилое помещение – лодочный ангар номер <данные изъяты>», общей площадью 107, 6 кв.метра, расположенное в доме <адрес>.
Обязать Хостинский отдел гор. Сочи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Ждановой Л.М. на вышеуказанный объект недвижимости.
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Ждановой Л.М. о сносе самовольного строения – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
