Решение от 24 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Саянск                                                                                      24 июля 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,
 
    с участием Сергеевой Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ЗАО «Санаторий «Кедр» Попова А.А.,
 
    представителя Отдела надзорной деятельности по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области - старшего инспектора ОНД по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району Липкина В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ЗАО «Санаторий «Кедр» Попова А.А. на постановление главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору Корнилова К.А. по делу об административном правонарушении № 2-16-146 от 11 июня 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору Корнилова К.А. по делу об административном правонарушении № 2-16-146 11 июня 2014 года юридическое лицо - Закрытое акционерное общество «Санаторий «Кедр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе, поданной в Саянский городской суд, законный представитель юридического лица ЗАО «Санаторий «Кедр» - генеральный директор Попов А.А., не оспаривая выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что ЗАО «Санаторий «Кедр» произведен расчет категории пожарной опасности для помещения склада материалов и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда <номер изъят> с ООО «<данные изъяты>» о проведении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (3, 4 этаж общественного корпуса и 5 этаж лифтовая комната). Кроме того, в настоящее время ЗАО «Санаторий «Кедр» заключается договор на изготовление противопожарной металлической двери с <данные изъяты> (договор № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г.). ЗАО «Санаторий «Кедр» осуществляет лечебную, социальную и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений в связи с чем, законный представитель Попов А.А. полагает, что привлечение ЗАО «Санаторий «Кедр» к административной ответственности повлечет существенные обременения, которые могут привести к серьезных последствиям. В ЗАО «Санаторий «Кедр» ежегодно проходит профилактический курс лечения более <данные изъяты> человек, в том числе около <данные изъяты> детей. Услугами санатория пользуются все желающие. Предприятием был заключен государственный контракт <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей, чьи законные представители состоят в трудовых отношениях с организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности в детских санаториях и санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия. В настоящее время ЗАО «Санаторий «Кедр» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности имеет убыток в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью, с отметкой налогового органа, в связи с чем, законный представитель Попов А.А. полагает, что сумма административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться для ЗАО «Санаторий «Кедр» значительной и несоразмерной тяжести совершенного административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 г. законный представитель юридического лица ЗАО «Санаторий «Кедр» Попов А.А. просит суд признать правонарушение, предусмотренное ст. 20. 4 ч. 4 КоАП РФ в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, в связи с этим отменить постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить производство по делу и освободить ЗАО «Санаторий «Кедр» от административной ответственности.
 
    В судебном заседании Сергеева Г.Г., действующая на основании доверенности законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Санаторий «Кедр» просила суд учесть обстоятельства совершенного правонарушения, меры, принятые для устранения допущенных нарушений, которые требуют материальных вложений, финансовое положение санатория, а также его социальную значимость, и снизить размер штрафа, не настаивая на освобождении от административной ответственности за малозначительностью.
 
    Представитель Отдела надзорной деятельности по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области Липкин В.Ю., возражая против доводов, приведенных в жалобе, указал, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение не является малозначительным в силу того, что допущенные ЗАО «Санаторий «Кедр» нарушения требований пожарной безопасности являются серьезными, посягают на безопасное пребывание в санатории отдыхающих граждан, в том числе, многочисленных детей, а также его персонала.
 
    Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что Попов А.А. является генеральным директором Закрытого акционерного общества «Санаторий «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из представленных суду материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Указания главного государственного инспектора по Российской Федерации по пожарному надзору Борзова Б.А. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору Корнилова К.А. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ст. 6.1 Федерального закона от 21.12 от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» проведена внеплановая выездная проверка по выполнению требований в области пожарной безопасности в отношении Закрытого акционерного общества «Санаторий «Кедр», расположенного по адресу: <адрес изъят>.
 
    В ходе проведенной проверки выявлены нарушения в области пожарной безопасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району Липкиным В.Ю. вынесено предписание <номер изъят> об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, при этом установлены сроки их устранения до ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, в тот же день в отношении Закрытого акционерного общества «Санаторий «Кедр» составлен протокол об административном правонарушении № <номер изъят>, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Санаторий «Кедр» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В числе выявленных нарушений, за которые юридическое лицо привлечено к ответственности, указано:
 
    1. не выполнена защита автоматической установкой пожарной сигнализации помещений (комната персонала на 2 этаже, кладовая старшей медсестры на 3 этаже, киноаппаратная, архив бухгалтерии, помещение для хранения белья на 4 этаже) по основанию: Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст.ст. 1 ч. 2 п. 1, 6, 91, 151; НПБ 110-03 п. 14, табл. 3 п. 38; СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное) таблица А.3 п. 38);
 
    2. не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности по основанию: Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст.ст. 6, 18, 19, 27, 151; Правила противопожарного режима (ППР в РФ), утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 20;
 
    3. в проеме противопожарной преграды, отделяющей складские помещения, помещение архива от помещения административно-бытового назначения (лестничных клеток, холла) двери выполнены не противопожарными, с пределами огнестойкости менее EI 30 по основанию: Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; ст.ст. 1 ч. 2 п. 1, 6, 59, 8, таблица 24, ст. 151; СНиП 21-01-97 п. 7.4, п. 5.14, таб. 2).
 
    Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении ЗАО «Санаторий «Кедр» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления.
 
    Данная квалификация бездействия Закрытого акционерного общества «Санаторий «Кедр» является верной, однако размер назначенного административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности, справедливости и адекватности.
 
    Так, из материалов дела следует, что негативные последствия от выявленных нарушений пожарной безопасности в рассматриваемом случае не наступили; по итогам проверки ЗАО «Санаторий «Кедр» предприняло ряд мер, направленных на устранение нарушений, в том числе произвело расчет категории пожарной опасности для помещения склада материалов и ДД.ММ.ГГГГ составило предварительный договор подряда <номер изъят> с ООО «<данные изъяты>» о проведении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (3, 4 этаж общественного корпуса и 5 этаж лифтовая комната); приняло меры к заключению договора на изготовление противопожарной металлической двери с Иркутским городским отделением общероссийской общественной организацией «<данные изъяты>» (договор № УС-01/14 от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.
 
    Несмотря на то, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы, позволяющие назначать юридическим лицам наказание в виде штрафа ниже минимального предела штрафа, установленного соответствующей статьей Кодекса, такая возможность предусмотрена имеющим общеобязательное значение Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Отсутствие возможности назначать наказание ниже низшего предела неконституционно в том смысле, что не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.
 
    Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (Постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П и др.).
 
    По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, то есть по крайней мере составляют сто тысяч и более.
 
    В силу части 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Сведений о том, что ранее ЗАО «Санаторий «Кедр» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по делу не имеется, каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, допущенное нарушение носит единичный характер, реально не повлекло за собой каких-либо вредных последствий.
 
    С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание статус юридического лица, являющегося учреждением, осуществляющим санаторно-курортную деятельность, организацию детских санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия, организацию досуговой деятельности, художественного и технического творчества, деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, физкультурно-оздоровительной деятельности и другое, а, кроме того, согласно государственному контракту <номер изъят> оказывающим услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, чьи законные представители состоят в трудовых отношениях с организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в детских санаториях и санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия; при наличии убытков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в размере <данные изъяты> рублей и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности снижения размера наложенного на ЗАО «Санаторий «Кедр» административного штрафа, поскольку наложение административного штрафа в установленных санкцией частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица. Суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией, полагая, что такой размер штрафа будет достаточным для достижения цели административного наказания на юридическое лицо.
 
    Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными, так как игнорирование юридическим лицом обязанностей по защите пожарной безопасности, учитывая особую актуальность данного вопроса, не может быть признано малозначительным деянием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    Такие обстоятельства, как характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ЗАО «Санаторий «Кедр» Попова А.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление <номер изъят> главного государственного инспектора г.г. Саянска, Зимы и Зиминского района по пожарному надзору Корнилова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Санаторий «Кедр» - изменить, снизив размер назначенного за данное административное правонарушение наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                 Р.Р.Трофимова