Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-2614
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 июля 2014 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд РТ в составе:
судьи Булатовой Р.Р.
при секретаре Леневой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купыриной ФИО19 к Халиловой ФИО20 о признании недействительным завещания
установил:
В обоснование иска Купырина А.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – Зудин Р.Г., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения № по <адрес>. С целью реализации своих наследственных прав она обратилась к нотариусу, от которого ей стало известно, что отец ДД.ММ.ГГГГ завещал все имущество своей сожительнице – ФИО1 Полагая, что при оформлении завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием и приемом обезболивающих препаратов, истица просила суд признать недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании Купырина А.Р., ее представитель ФИО5, действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали, просили суд его удовлетворить.
Ответчик Халилова Б.Ф. иск не признала, суду пояснила, что состояла с Зудиным Р.Г. в фактических брачных отношениях более ДД.ММ.ГГГГ. С матерью истицы Зудин Р.Г. развелся, когда Купыриной А.Р. было ДД.ММ.ГГГГ Он сам проявил инициативу для составления завещания в ее (ответчицы) пользу. Несмотря на тяжелое заболевание, Зудин Р.Г. всегда был в ясном уме и доброй памяти. При составлении завещания его освидетельствовал врач-психиатр, определивший, что состояние Зудина Р.Г. позволяет ему осознавать свои действия. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель Халиловой Б.Ф. ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ также просил суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зудин Р.Г. завещал все свое имущество Халиловой Б.Ф.
Истица утверждала, что в момент подписания завещания ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истицы необоснованны. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна суду те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих невменяемость Зудина Р.Г.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания врач-психиатр Гильманов Б.Я. суду пояснил, что был приглашен для освидетельствования психического состояния Зудина Р.Г., выразившего желание составить завещание в пользу ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствовал больного и дал заключение о том, что Зудин Р.Г. способен адекватно понимать происходящее, принимать участие в юридической сделке и прогнозировать ее последствия. Также он пояснил, что заболевание Зудина Р.Г. на момент составления завещания – рак почки последней стадии не влечет за собой невозможность лица понимать значение своих действий и руководить ими. Факт нахождения Зудина Р.Г. на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>» также не свидетельствует о невменяемости лица, страдающего таким заболеванием. В этой связи оснований для проведения посмертной психиатрической экспертизы для определения психического состояния Зудина Р.Г. на день составления завещания Гильмановым Б.Я. не усмотрено.
Допрошенная в качестве свидетеля участковый врач-терапевт ФИО8 показала, что выезжала по вызову к Зудину Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. Он был агрессивен, но его психическое состояние не было нарушено.
Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что видели Зудина Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года. Оба раза он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен.
Свидетель ФИО11 показал, что Зудина Р.Г. в последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ года. После принятии спиртного он становился агрессивным.
Таким образом, указанные свидетели (допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству истицы) показали, что Зудин Р.Г. становился агрессивным после принятия спиртного. Вместе с тем, о нарушении психического состояния умершего, свидетельствующего о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период его заболевания указанные свидетели не показали.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали, что часто видели Зудина Р.Г. как в период его болезни, так и за несколько дней до смерти. Он был всегда адекватен, понимал и объективно оценивал происходящее, всех узнавал, ориентировался во времени и пространстве.
При таких обстоятельствах доказательств того, что Зудин Р.Г. при подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено, в связи с чем иск Купыриной А.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления Купыриной ФИО21 к Халиловой ФИО22 о признании недействительным завещания отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.
Судья Р.Р. Булатова
