Решение от 24 июля 2014 года

Дата принятия: 24 июля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-88\14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г.Моршанск
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Федерального судьи Моисеевой О.Н.,
 
    при секретаре К.Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.И., П.Т.И. к <адрес>, П.Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Г.Т.И. и П.Т.И. обратились в суд с иском, в котором указали, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по <адрес> в дер. <адрес>. Земельные участки по всей улице состоят у каждого из двух участков, имеющих единое землепользование. Между этими участками за домами всю жизнь была грунтовая дорога, обеспечивающая беспрепятственный подъезд к хозяйственным постройкам и огородам. Эта дорога никогда не передавалась в собственность и являлась местом общего пользования.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году П.Л.Н., после приобретения в собственность <адрес> с землей, также состоящей из двух участков, перегородила дорогу, установив металлический забор. Участок земли площадью 133 кв.м. между ее двумя участками взяла в аренду, а в настоящее время приобрела это участок в собственность, фактически объединив свои участки за счет земли общего пользования.
 
    Ранее решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Н. уже обязывали демонтировать металлический забор и не чинить препятствий в пользовании проездом. Однако, решение суда исполнено не было, П.Л.Н. землю приобрела в собственность и отказывается исполнять решение суда.
 
    <адрес> вынося постановление о продаже земельного участка и заключая договор купли-продажи не приняла во внимание, что продаются земли общего пользования, обремененные дорогой, и в случае продажи участка не возложила на покупателя в лице П.Л.Н., обязанности не огораживать участок, не чинить препятствий в пользовании участком в целях прохода и проезда жителям <адрес>, и заключили сделку, нарушающую права и интересы третьих лиц, что является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной и отмены постановления. Просят признать незаконным постановление администрации <адрес> о продаже земельного участка площадью 133 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 133 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и П.Л.Н., прекратив право собственности последней на земельный участок и аннулировать запись о ее праве на участок в ЕГРП.
 
    В процессе рассмотрения дела истцами исковые требования неоднократно дополнялись. В окончательном варианте истцы, указав, что в ходе выездного судебного разбирательства установлено, что на земле общего
пользования, предназначенной в качестве проезда в настоящее
время установлен металлический забор, а также на самом проезде частично
расположен сарай, который переделан из ранее возведенного П.Л.Н. навеса, а также на месте проезда складируются железобетонные плиты
перекрытия, препятствующие осуществлению проезда, просили обязать П.Л.Н. снести установленный металлический забор, перегораживающий хозяйственные проход и проезд, перенести сарай, расположенный на этом проезде на 1,5 метра в сторону земельного участка П.Л.Н. с кадастровым номером №, по адресу: д. Новоалександровка <адрес>, обеспечив беспрепятственное пользование хозяйственным проездом, а также обязать П.Л.Н. перенести с земельного участка, являющегося хозяйственным проездом, железобетонные плиты перекрытия.
 
    В судебном заседании истцы и представитель истцов – адвокат Павлова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом дополнили, что истцы являются собственниками домов и земельных участков: Г.Т.И. является собственником 2\3 доли части № жилого дома и 2\3 доли земельного участка площадью 2603 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, П.Т.И. является собственником 1\2 доли <адрес> земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельные участки, принадлежащие на праве собственности, у них, как и у большинства жителей <адрес> состоят из двух земельных участков, имеющие единое землепользование, и представляют собой участки, на которых расположены жилые дома, далее идет проезд, а потом участки, на которых расположены хозяйственные постройки и огороды. Для того, чтобы иметь подъезд к участкам с хозяйственными строениями и сооружениями, с ДД.ММ.ГГГГ года за домами существует грунтовая дорога, идущая параллельно основной дороге. Въезд на эту дорогу проходит мимо <адрес> <адрес>. Этот въезд существовал всегда. Более того, когда газифицировалась <адрес>, то с целью сохранения указанного проезда была обустроена газопроводная арка высотой 5 м, чтобы газовая труба не препятствовала проезду грузовых машин. Для того, чтобы сделать указанную арку, необходимо было внести изменения в проект газификации. В связи с чем, жители <адрес> дополнительно собирали денежные средства на внесение изменений в проект и обустройстве газовой арки. Когда П.Л.Н. приобрела в собственность дом и земельный участок, ее земельный участок также состоял из двух земельных участков. Указанные земельные участки разделял участок площадью 133 кв.м, являющийся частью общего хозяйственного проезда и прохода. Первоначально ответчица земельный участок площадью 133 кв.м взяла в аренду на срок 11 месяцев. После этого ею был заключен с администрацией <адрес> договор аренды на срок 49 лет. Заключив договор аренды на срок 49 лет, П.Л.Н. перегородила проезд металлическим забором и соорудила на спорном земельном участке навес. В результате чего, жители <адрес> лишились возможности проезжать по существующему более сорока лет проезду к своим хозяйственным строениям и сооружениям, дворам. В связи с чем, истцы, а также Щ.М.И., М.А.С., Р.Е.Н. обращались в суд с иском о признании недействительными постановления администрации <адрес> о передаче П.Л.Н. в аренду земельного участка площадью 133 кв.м на 49 лет, договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком – сносе забора и навеса. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Моршанский районный суд обязал П.Л.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью133 кв.м – демонтировать либо заменить на короткий палисадник, возведенный металлический забор и навес на земельном участке площадью 133 кв.м по адресу: <адрес>. Однако П.Л.Н. решение суда не исполнила. Более того, переоборудовав навес под сарай, зарегистрировала право собственности на сарай и приобрела земельный участок в собственность. В результате чего, они, истцы, лишены возможности подъезда к своим хозяйственным строениям, соответственно, не могут подвезти сено, дрова и т.д. Другого подъезда для грузовых машин не имеется. Так, со стороны ипподрома, расположены лесонасаждения, которые необходимо вырубать. Кроме того, в этом случае им придется ехать по пашне. Арку между домовладениями Г. и М использовать также не представляется возможным, так как земельный участок у Г не имеет разрывов, является единым, в связи с чем, для проезда к своим надворным постройкам, истцам на грузовом транспорте придется ехать по земельному участку Гавриловых. Аркой, расположенной возле домов В и Р. воспользоваться также не представляется возможным, так как Р. и В изготавливали газовую арку за свой счет. Кроме того, данный проезд образовался за счет того, что Р и В перенесли свои ограждения, уменьшив в ширину принадлежащие им на праве собственности земельные участки, И Р пользоваться этим проездом не разрешает. Проезд между домами П.Т.И. и П.Л.Н. для проезда грузового транспорта использовать невозможно, проезд имеет ширину 2,20 м и отсутствует газопроводная арка.
 
    Ответчица П и ее представитель Ш.И.В. исковые требования не признали, пояснив, что П.Л.Н. является собственником дома и земельного участка площадью 890 кв.м. с кадастровым номером №6 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее купленный дом представлял собой совхозную контору, к которой подъезжал председатель на служебном автомобиле. Земля за конторой была не огорожена, и жители привыкла там ходить. Но подъездов и дороги возле купленного здания не было, следов транспортных средств не было. Когда П.Л.Н. приобретала в собственность земельный участок, то знала, что он состоит из двух участков, между которыми находился свободный участок площадью 133 кв.м. Как медицинский работник, работающий в сельской местности, П.Л.Н. в соответствии с действующим законодательством имеет право на приобретение в собственность земельного участка. Ей на основании договора купли-продажи принадлежало лишь 8 соток земли, в то время, как у других жителей данного населенного пункта в собственности 15-20 соток земли. Ей был необходим земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. На основании постановления администрации <адрес> спорный земельный участок площадью 133 кв.м был предоставлен ей в аренду сроком на 11 месяцев. По истечении срока аренды спорный земельный участок был предоставлен ей в аренду на срок 49 лет. После чего ею на границе земельного участка был установлен металлический забор, а также выстроен металлический сарай. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ суд обязал П.Л.Н. демонтировать либо заменить на короткий палисадник, возведенный металлический забор и навес до изменения правового статуса земельного участка. Зарегистрировав право собственности на металлический сарай, она в ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок приобрела в собственность, т.е. правовой статус земельного участка был изменен. Проезд около дома П.Л.Н. с супругом обустроили, завезли щебенку. Являясь собственником спорного земельного участка, П.Л.Н. поставлен забор в границах данного земельного участка. Установкой забора и сарая права истцов никоим образом не нарушаются, так как помимо арки у <адрес> имеется еще три арки. Также имеются других подъезды к хозяйственным строениям: со стороны ипподрома, имеется подъезд между домами П.Т.И. и П.Л.Н. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок между земельными участками под домами и огородами является дорогой.
 
    Представитель – администрации <адрес> Т.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов в части признания незаконным постановления администрации <адрес> о продаже земельного участка площадью 133 кв.м по адресу <адрес> <адрес> с кадастровым номером №; признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 133 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и П.Л.Н., признала в полном объеме, пояснив, что земельный участок площадью 133 кв.м был передан в собственность П.Л.Н. без учета интересов других жителей <адрес>. В процессе рассмотрения дела по иску П.Т.И., Щ.М.И., Г.Т.И., М.А.С., Р.Е.Н. к П.Л.Н. и администрации <адрес> о признании незаконными постановления о передаче П.Л.Н. в аренду на срок 49 лет земельного участка площадью 133 кв.м, договора аренды земельного участка, сносе строений, было установлено, что, действительно, в течение длительного времени между домами № и № по <адрес> <адрес> существовал проезд, по которому жители улицы подъезжали к своим дворам, хозяйственным строениям. Практически все земельные участки жителей <адрес> состоят из двух земельных участков, между которыми проходит хозяйственный проезд. Поскольку глава сельского совета Б.Т.Г. предоставила справку о том, что данный земельный участок свободен, и администрация сельского совета не возражает в предоставлении его в аренду П.Л.Н., то первоначально, земельный участок был предоставлен П.Л.Н. в аренду на срок 11 месяцев, а затем сроком на 49 лет. После чего П.Л.Н. предоставила в администрацию <адрес> документы о том, что на спорном земельном участке, у нее находится объект недвижимости – сарай, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, спорный земельный участок был передан администрацией <адрес> П.Л.Н. в собственность.
 
    Глава администрации <адрес> сельсовета Б.Т.Г. удовлетворение иска отнесла на усмотрение суда, пояснив, что, у жителей <адрес> единообразное расположение построек и промежутков между ними: земельные участки состоят из двух, между которыми находится земельный участок, который в течение длительного времени использовался как проезд к хозяйственным строениям. До проведения газа жители улицы ездили кто как хочет. При проведении газа для проезда грузового транспорта было сделано несколько арок – возле домов Р и В Г, А, П. Изначально она предупреждала супруга ответчицы - П.А.Н. о том, что им с соседями необходимо договориться об использовании данного проезда перед тем, как загораживать его забором. Была ли между ними достигнута какая – либо договоренность, ей неизвестно. У истиц имеется возможность проезда к домам со стороны огородов, по своему земельному участку. Но данным способом возможно проехать только при отсутствии полевых работ. На данный момент у Г.Т.И. и П.Т.И. отсутствует возможность подъезда к своим земельным участкам на грузовом транспорте через другие арки. Через арку около <адрес> тоже проехать невозможно, так как П.Л.Н. возвела забор.
 
    В настоящее судебное заседание представитель Моршанского отдела Управления Росреестра по <адрес> не явился. Суд с согласия участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя Моршанского отдела Управления Росреестра по <адрес>. В процессе рассмотрения дела начальник Моршанского отдела Управления Росреестра по <адрес> Р.Е.В. пояснила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности П.Л.Н. на земельный участок площадью 133 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами указанного договора являются: покупатель - П.Л.Н., продавец – <адрес>. На данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП был зарегистрирован договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года(сторонами указанного договора являются: арендатор - П.Л.Н., арендодатель – <адрес>). Запись в ЕГРП о регистрации договора аренды погашена на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году П.Л.Н. был предоставлен земельный участок в аренду в связи с тем, что данный участок свободен для личного подсобного хозяйства. На арендованном земельном участке было построено строение – сарай площадью 12 кв.м с кадастровым номером №, которое было зарегистрировано на основании декларации. Декларация носит заявительный характер, техническая документация для ее оформления не требуется. В декларации указываются сведения самим заявителем, заполняется она либо вручную, либо сотрудником, принимающим документы, в электронном виде. Данное строение было зарегистрировано в виду того, что Градостроительный кодекс РФ для строительства вспомогательных помещений не требует разрешения. В связи с тем, что не требуется разрешение на строительство на землях для личного подсобного хозяйства, в порядке «дачной амнистии» может быть зарегистрировано любое недвижимое хозяйственное строение, что в дальнейшем привело к выкупу данного земельного участка. Проверять сведения, содержащиеся в декларации, сотрудники Росреестра не имеют право, т.к. не наделены данными полномочиями.
 
    Начальник отдела ГУПТИ по <адрес> и <адрес> П.Т.В. в судебное заседание не явилась. В процессе рассмотрения дела пояснила, что согласно инвентарным делам земельный участок домовладения по <адрес> состоит из 2 участков, которые были оформлены по «дачной амнистии». Также из двух земельных участков и прохода между ними состоят земельные участки по <адрес> домовладений № №
 
    Начальник отдела архитектуры администрации <адрес> М.Г.В. в суд не явилась. В процессе рассмотрения дела поясняла, что в соответствии с таблицей 9 Строительных норм и правил СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина хозяйственных проездов, предназначенных для проезда грузового транспорта должна составлять 4,5 м.
 
    Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в суд не явился, от директора В.Т.Ю. в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя филиала.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу ч.1 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
 
В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
    В суде установлены следующие юридические значимые обстоятельства, которые не оспаривались участниками процесса:
 
    - согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.И. является собственником 2\3 доли части № жилого дома и 2\3 доли земельного участка площадью 2603 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
 
    - согласно кадастрового паспорта земельного участка площадью 2603 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> он состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, между которыми имеется свободный земельный участок;
 
    - согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.Т.И. является собственником 1\2 доли <адрес> земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Новоалександровка, <адрес>;
 
    - согласно данных межевого плата, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером М.М.М. земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным и состоит из двух контуров: 1контур -1990 кв.м, 2 контур – 410 кв.м;
 
    -согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Н. является собственником дома и земельного участка площадью 890 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дер.Новоалександровка, <адрес>;
 
    -Согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Н. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 133 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д.Новоалександровка <адрес>, сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – <адрес> в лице администрации <адрес> и П.Л.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет;
 
    - решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на П.Л.Н. возложены обязанности – не чинить препятствий в использовании земельного участка площадью 133 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> в целях хозяйственного прохода и проезда к земельным участкам, расположенным на <адрес> – до изменения правового статуса спорного земельного участка, демонтировать либо заменить на короткий палисадник, возведенный металлический забор и навес на земельном участке площадью 133 кв.м по адресу: д<адрес>;
 
    - согласно свидетельства о государственной регистрации права П.Л.Н. является собственником сарая общей площадью 12 кв.м, по адресу <адрес> д.Новоалександровка <адрес>;
- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> П.Л.Н. разрешена продажа земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 133 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по цене 53,48 рублей, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – <адрес> в лице администрации <адрес> и П.Л.Н. заключен
 
    договор купли-продажи земельного участка площадью 133 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Новоалександровка, <адрес>.
 
    - определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением правового статуса земельного участка площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Судом установлено, что между земельными участками, на которых расположены дома жителей <адрес>, и земельными участками, на которых расположены строения и сооружения, огороды собственников домов <адрес>, параллельно основной дороги находится земельный участок, который в течение длительного времени, используется жителями улицы как хозяйственный проезд к своим надворным строениям и сооружениям. Земельный участок площадью 133 кв.м, переданный в собственность П.Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является частью указанного проезда; подъезд к хозяйственным строениям и сооружениям истцов осуществлялся через около <адрес> по спорному земельному участку площадью 133 кв.м.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - показаниями свидетелей со стороны истцов - жителей <адрес> д.Г., М.В.А., Щ.М.И., В.В.Д., Р.Е.Н., К.В.В., из которых следует, что более 40 лет существует проезд за земельными участками, на которых расположены дома; в течение длительного времени жители <адрес> пользовались проездом через газовую арку около дома ответчицы к своим хозяйственным постройкам. Для строительства газовой арки ими дополнительно собирались денежные средства. В настоящее время они лишены возможности подъехать к своим надворным строениям, так как П.Л.Н., оформив в собственность земельный участок, являющийся частью проезда, установила на нем металлический забор и сарай;
 
    -показаниями свидетеля со стороны ответчицы М.О.И., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала бухгалтером в совхозе. Рабочее место находилось в конторе. Контора была огорожена, а земельный участок не огараживался. Проезжей части по земельному участку не было, иногда подвозили дрова и уголь, но основная дорога была по насыпи. По земельному участку между домами и огородами проходили к сараям, изредка проезжали машины. К конторе подъезжали по щебеночной дороге, пока не провели газ. 4 газовые арки сделали для проезда, так как люди подвозили к сараям дрова;
 
    -показаниями главы Дмитриевского сельсовета Б.Т.Г.;
 
    -кадастровыми паспортами и ситуационными планами земельных участков собственников домов и земельных участков № – 8 по <адрес>, из которых следует, что земельные участки состоят из двух участков: под домом и под хозяйственными постройками и огородом, между которыми имеются свободные земельные участки;
 
    - решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Т.И., Щ.М.И., Г.Т.И., М.А.С., Р.Е.Н. к П.Л.Н. о сносе самовольно возведенного строения, признании недействительными постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и их сносе и устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 133 кв.м, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истцов передачей ответчице в собственность земельного участка площадью 133 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, нарушены.
 
    Доводы стороны ответчицы, что у истцов имеется возможность подъезда к своим хозяйственным строениям через других газовые арки, со стороны ипподрома и т.д. суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Суд в силу ст.184 ГПК РФ дважды выезжал на место, второй раз с участием начальника отдела ГУПТИ по <адрес> и <адрес> П.Т.В., руководителя группы по технической инвентаризации отдела ГУПТИ по <адрес> и <адрес> С.О.В., начальника отдела архитектуры администрации <адрес> М.Г.В.
 
    В ходе осмотров установлено, что по <адрес> д.<адрес> имеются четыре газовые арки:
 
    - около <адрес>, принадлежащего ответчице П.Л.Н., однако проезд к хозяйственным строениям истцов препятствует установленный ответчицей на границе земельного участка площадью 133 кв.м., который является частью хозяйственного проезда, металлический забор и сарай;
 
    -около <адрес> А, однако проезд к хозяйственным строениям ответчиков осуществляется через земельный участок площадью 133 кв.м, переданный в собственность П.Л.Н., на котором ею уставлен забор и сарай;
 
    - между домами № №, принадлежащего Р.Е.Н. и домом № №, принадлежащего В.И.В. Между тем, в суде установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что указанная газовая арка была изготовлена за счет средств Р и В. Согласно проведенных на месте сотрудниками отдела ГУПТИ замеров ширина прохода между домами № и № составляет 2,97 м. Причем установлено, что согласно данных технического паспорта ширина земельного участка Р.Е.Н. по фасаду 21, 63 м, фактически – 21,40, ширина земельного участка В.И.В. по фасаду согласно данных технического паспорта – 17,9 м, фактически 16,55 м. Таким образом, судом установлено, что проезд между домами Р.Е.Н. и В.И.В. образовался за счет части земельных участков, находившихся в собственности у Р.Е.Н. и В.И.В. Причем Р.Е.Н., допрошенная в процессе рассмотрения дела, поясняла, что данный проезд был ими сделан для собственных нужд и она не разрешает ездить по нему;
 
    - около <адрес>, принадлежащего Г.С.Н. Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права Г.С.Н. является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м по адресу: <адрес>, согласно данных инвентарного дела, межевого плана данный земельный является единым. Соответственно, при использовании газовой арки около <адрес>, истцы должны будут проезжать по земельному участку, находящемуся в собственности у Г.
 
    Судом также была осмотрена грунтовая дорога через ипподром, которую со слов стороны ответчицы следует использовать истцам для подъезда грузового транспорта к своим хозяйственным строениям. Между тем, судом в ходе осмотра установлено, что за огородами жителей <адрес>, в том числе и истцов, находятся лесонасаждения. Грунтовая дорога через ипподром проходит за указанными лесонасаждениями. Доводы стороны ответчицы о том, что истцам следует вырубить часть лесонасаждений для проезда к своим строениям, суд признает несостоятельными, так как они не основаны на требованиях закона. Кроме того, и в этом случае, истцы будут иметь подъезд к огороду, а не к хозяйственным строениям.
 
    Суд отклоняет доводы стороны ответчицы о возможным подъезде к хозяйственным постройкам истцов по проходу, имеющемуся между домами П.Л.Н. и П.Т.И., поскольку расстояние от грунта в проходе до газовой трубы – 2.65 м, причем имеются существенные неровности земельного участка. Кроме того, расстояние от сетки - рабицы домовладения П.Л.Н. до ограждения домовладения П.Т.И. 3.10 м. Согласно данных инвентарного дела ширина земельного участка <адрес> по фасаду – 27,0 м, фактически- 25,35 м, согласно данных инвентарного дела ширина земельного участка ответчицы по фасаду – 19,46 м, фактически – 19,60 м. Т.е. расстояние между ограждениями П.Т.И. и П.Л.Н. -3,10 м образовалось за счет части земельного участка - 1,65 м – домовладения № 4.
 
    Также судом выходом на место установлено, что согласно данных кадастрового учета от угла дома П.Л.Н. в сторону домовладения № граница земельного участка проходит на расстоянии 2м. При фактическом измерении от угла дома до установленного забора расстояние составляет 3,38 м, т.е. имеет место захват земельного участка в части проезда.
 
    На земельном участке площадью 133 кв.м лежат железобетонные плиты перекрытия ответчицы. Кроме того, расположен сарай ответчицы размером 4,4 м длиной и шириной: с одной стороны -3, 00 м, с другой стороны - 2,80 м. По границе земельного участка установлена металлическая ограда размером 3,00 м.
 
    Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате передаче в собственность П.Л.Н. земельного участка общей площадью 133 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являющегося частью проезда, у истцов отсутствует возможность подъезда грузового транспорта к своим хозяйственным строениям и сооружениям.
 
    При таких обстоятельствах, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже П.Л.Н. земельного участка общей площадью 133 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является незаконным, и договор купли-продажи земельного участка площадью 133 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – <адрес> в лице администрации <адрес> и П.Л.Н., следует признать недействительным.
 
    В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Соответственно, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение:
 
    - прекратить право собственности П.Л.Н. на земельный участок площадью 133 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; категория земель: Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства;
 
    -прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    -обязать П.Л.Н. передать земельный участок площадью 133 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальному образованию <адрес>;
 
    -взыскать с администрации <адрес> в пользу П.Л.Н. 53 рубля 48 копеек.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении требований истцов в части сноса установленного ответчицей металлического забора, и переноса на 1,5 м сарая в сторону земельного участка П.Л.Н. с кадастровым номером №, по адресу: д<адрес>, суд учитывает, что в соответствии с таблицей № Строительных норм и правил СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина хозяйственных проездов, предназначенных для проезда грузового транспорта – 4,5 м.
 
    Поскольку выходом на место установлено, что длина металлического забора 3 м, к нему примыкает сарай ответчицы, то суд считает необходимым обязать ответчицу снести металлический забор, перегораживающий хозяйственный проезд и проход; перенести сарай, расположенный на хозяйственном проезде и проходе, на 1,5 м в сторону земельного участка площадью 890 кв.м, принадлежащего на праве собственности П.Л.Н., с кадастровым номером №, по адресу д.<адрес>.
 
    Учитывая, что выходом судом на место установлено наличие на хозяйственном проезде и проходе железобетонных плит ответчицы, суд также считает необходимым обязать П.Л.Н. перенести железобетонные плиты, расположенные на хозяйственном проезде и проходе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Г.Т.И., П.Т.И. к <адрес>, П.Л.Н. - удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже П.Л.Н. земельного участка общей площадью 133 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Новоалександровка, <адрес>.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 133 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – <адрес> в лице администрации <адрес> и П.Л.Н..
 
    Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение:
 
    Прекратить право собственности П.Л.Н. на земельный участок площадью 133 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязать П.Л.Н. передать земельный участок площадью 133 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальному образованию <адрес>.
 
    Взыскать с администрации <адрес> в пользу П.Л.Н. 53 рубля 48 копеек.
 
    Обязать П.Л.Н. обеспечить беспрепятственное пользование земельным участком площадью 133 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Новоалександровка, <адрес>:
 
    - снести металлический забор, перегораживающий хозяйственный проезд и проход;
 
    -перенести сарай, расположенный на хозяйственном проезде и проходе, на 1,5 м в сторону земельного участка площадью 890 кв.м, принадлежащего на праве собственности П.Л.Н., с кадастровым номером № по адресу д.<адрес>;
 
    -перенести железобетонные плиты, расположенные на хозяйственном проезде и проходе.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 29 июля 2014 года.
 
    Федеральный судья: О.Н.Моисеева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать