Решение от 24 июля 2014 года

    № 2-644/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                             г. Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,
 
    при секретаре Шавалиевой Г.З.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шайнуровой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) обратилось в суд с иском, указав, что Банк и Шайнурова Г.М. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – 250 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
        Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
        В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя Обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
 
        В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 527 678,25 руб., в том числе:    
 
        размер задолженности по оплате основного долга составляет 246 741,23 руб. (двести сорок шесть тысяч семьсот сорок один рубль 23 коп.);
 
        размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 260 849,83 руб. (двести шестьдесят тысяч восемьсот сорок девять рублей 83 коп.);
 
        размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 20 087,19 руб. (двадцать тысяч восемьдесят семь рублей 19 коп.).
 
        Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
 
        До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 4 263,39 руб. (четыре тысячи двести шестьдесят три рубля 39 коп.). По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе определения об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании вышесказанного Банк имеет право взыскать с Ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 263,39 руб. (четыре тысячи двести шестьдесят три рубля 39 коп.), так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору.
 
    Поэтому просят взыскать с Шайнуровой Г.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 678,25 руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 4 263,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 519,42 руб.
 
        Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Шайнурова Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением о том, что телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Шайнуровой Г.М. адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от 08.07.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске.
 
        Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
        Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
 
        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
        Заемщик Шайнурова Г.М. в нарушении своих обязательств по Соглашению о кредитовании платежи в погашение кредита и процентов не вносила и допустила просрочку платежей. Следовательно, существенно нарушила условия кредитного договора.
 
        Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шайнуровой Г.М. был предоставлен кредит на сумму 250 000,00 руб. банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
        В соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заявки на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик Шайнурова Г.М. была обязана 5 числа каждого месяца перечислять ежемесячные платежи в размере 8 857,50 рублей, процентная ставка по кредиту составила 34,90%, количество процентных периодов 60. Тарифами Банка предусмотрены штрафы за просрочку оплаты ежемесячных платежей. Согласно справке Банка произведены платежи по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей. Расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан обоснованным и не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Шайнурова Г.М. не исполняет свои обязательства по договору, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку об этом не заявляет ответчик.
 
        Переходя к требованию Банка о взыскании с Ответчика убытков в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 4263,39 руб., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору, суд приходит к следующему.
 
    Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не об отмене ранее вынесенного приказа.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но оплатил вновь государственную пошлину исходя из цены иска и так как уплаченная ранее государственная пошлина не зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 263,39 рублей по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 8 519,42 руб. исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 527 678,25 руб.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шайнуровой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Шайнуровой Г. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 527 678 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 519 руб. 42 коп, во взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины в размере 4 263 руб. 39 коп. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                 Р.Р. Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу