Дата принятия: 24 июля 2014г.
...
2-1681/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 24 июля 2014 г.
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Лысовой В.А.
с участием:
представителя истца адвоката Носковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,
ответчика Корсаковой Л.А., ее представителя Ибрагимова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Коробова И.А. к Корсаковой Л.А. о признании завещания недействительным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
установил:
Коробов И.А. обратился в суд с иском к Корсаковой Л.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГумерла К ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающая по адресу: . Коробов И.А. является наследником К. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данным завещанием К завещала Коробову И.А. все имущество. Однако завещание от ДД.ММ.ГГГГбыло отменено в части, касающейся наследования недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: , другим завещанием, которым указанное недвижимое имущество было завещано Корсаковой Л.А. Истец приходится К. двоюродным правнуком. Истец указывает, что К в силу возраста и наличия ряда заболеваний в момент совершения завещания на имя Корсаковой Л.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, просил признать завещание К на имя Корсаковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее завещание от ДД.ММ.ГГГГв части наследования квартиры, расположенной по адресу: , недействительным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя Носковой А.В.
В судебном заседании представитель истца требование о признании завещания недействительным поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с К она знакома с ДД.ММ.ГГГГ г., они вместе являлись членами коммунистической партии. В ДД.ММ.ГГГГ К обратилась в партийную организацию, и сказала, что ей необходим уход. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик стала приходить к К ухаживать за ней. ДД.ММ.ГГГГ К сказала, что ей необходимо лечение и согласилась лечь в больницу на . ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала К из больницы, и с этого времени стала постоянно проживать с ней. О том, что у К есть правнук, ответчик узнала только, когда он приехал за бабушкой в больницу, однако К категорически отказалась сесть к нему в машину. К плохо относилась к правнуку, не пускала в квартиру, когда он приезжал, говорила, что он ее бросил, не оказывал ей помощи. К говорила, что напишет завещание на того, кто будет за ней ухаживать. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ. В момент составления завещания К чувствовала себя хорошо, сама передвигалась по квартире, понимала значение своих действий. Когда было составлено завещание, нотариус прочитал ей его вслух, показал, где нужно подписать, и она подписала.
Представитель ответчика Ибрагимов К.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Третьи лица нотариус Илли Е.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требование истца о признании завещания недействительным, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Томска Н зарегистрированное в реестре за № №, которым она завещала Коробову И.А. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежавшим.
ДД.ММ.ГГГГК умерла.
ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей К заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Коробов И.А., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д. 10).
Извещением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГисх. №истец был уведомлен, что по наследственному делу К обратился наследник с завещанием, изменяющим завещание Коробова И.А. в части наследования квартиры, находящейся по адресу (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГК составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Томска Петухиной О.В., зарегистрированное в реестре за №, которым она завещала Корсаковой Л.А. квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 37).
Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и необходимости его нотариального удостоверения установлены ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Из справки психиатра ОГБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГследует, что К ДД.ММ.ГГГГ года рождения жалоб на психическое здоровье не высказывает. Продуктивному контакту доступна. Знает свои Ф.И.О., возраст, адрес. Мышление конкретное, общается только простыми понятиями. Умеренное снижение памяти, интеллект в пределах низкой возрастной нормы. Диагноз: без психических расстройств (л.д. 64).
Согласно заключению психолога ОГБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГК ДД.ММ.ГГГГ года рождения самостоятельно передвигается с трудом. Жалоб на психическое здоровье не высказывает. Высказывает недовольство в адрес племянника, который хотел поместить ее в дом престарелых. Исследование обнаружило умеренное снижение памяти, интеллект в пределах низкой возрастной нормы (л.д. 65).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она приходится матерью истца. К являлась родной сестрой ее бабушки. К была бездетная. Всю свою жизнь К была членом коммунистической партии. В ДД.ММ.ГГГГ она предложила К переехать жить к своей старшей дочери ФИО31, сначала К согласилась, а затем отказалась. Затем К. решила переехать жить к Коробову И.А.. последний начал к ней ездить, К написала на него завещание. Коробов И.А. решил оформить К в лесную дачу, однако последняя отказалась туда поехать. Последний раз свидетель видела К в конце ДД.ММ.ГГГГ г. При этом свидетель отмечает, что у К. был очень тяжелый характер.
Свидетель ФИО10 – супруга истца в судебном заседании показала, что К захотела оставить завещание на Коробова И.А. и попросила за ней ухаживать. К было предложено переехать жить к Коробовым, но она отказалась. Жила К одна в квартире и требовала ухода. За ней ухаживали соседи, приносили ей еду. В ДД.ММ.ГГГГ г. соседи им сообщили, что К умерла.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она проживает в доме по с ДД.ММ.ГГГГ г., хорошо знала К общались как соседи. Последний ДД.ММ.ГГГГ г. К жила одна. Она к ней часто заходила. У К плохо ходили ноги и были проблемы со зрением. Последний раз ее свидетель видела в конце ДД.ММ.ГГГГ г. На тот момент К все понимала, всех узнавала, «помутнений с головой» у нее не было. К в силу возраста нуждалась в уходе, но внук к ней приезжал редко. О нем соседи узнали за 1 год до ее смерти, раньше никогда его не видели. В основном К помогали соседи. По ее рекомендации К обратилась за помощью в коммунистическую партию, членом которой она была всю свою жизнь. Корсакова Л.А. проживала с К последние полгода. К говорила, что квартира достанется тому, кто за ней будет ухаживать в последние годы жизни. В своем возрасте К все понимала, но была капризная.
Свидетели П В Б – соседи К показала, что К в ДД.ММ.ГГГГ г. жила одна, ухаживали за ней соседи. Внука Коробова И.А. они никогда не видела. Последний раз свидетели видели К за два месяца до смерти, она уже лежала, но всех узнавала, все помнила. В то время К. жила с Корсаковой Л.А. К была активным членом коммунистической партии. К всегда говорила, о том, что кто за ней будет ухаживать, на того она завещает квартиру. К говорила, что обиделась на родственников, потому что они ее бросили.
Свидетель В в судебном заседании показала, что знала К с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали на заводе. После того, как К ушла на пенсию они продолжали общаться. Она регулярно ходила в гости к К Последний раз она была у К в ДД.ММ.ГГГГ, последняя ходила плохо, но свидетеля узнала, они пообщались. К все хорошо помнила, хорошо говорила, она понимала, что делает. В это время она проживала совместно с Корсаковой Л.А., которая была членом коммунистической партии, как и К Раньше К просила найти для нее женщину, которая бы за ней ухаживала, говоря о том, что оставит ей квартиру.
Свидетель О участковый врач К. показала, что она наблюдала К У К были проблемы с суставами, головные боли, психических расстройств у нее она не наблюдала.
Свидетель Р в судебном заседании показал, что является членом коммунистической партии. Корсакова Л.А. секретарь партии. К являлась членом партии. Ему известно, что Корсакова Л.а. ухаживала за К Он видел К ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе Корсаковой Л.А. возил их в больницу, К была в здравом уме, всех узнавала. В ДД.ММ.ГГГГ он забирал К из больницы, она его также узнала.
Свидетель У в судебном заседании показал, что он знает К и Корсакову Л.А. по совместной работе в коммунистической партии. За 2-3 года до смерти К перестала посещать партийные собрания, но по телефону он с ней общался. К попросила его найти женщину, которая бы за ней ухаживала. Ему известно, что за К до смерти ухаживала Корсакова Л.А. Последний раз он видел К ДД.ММ.ГГГГ, она уже многое забывала, но его узнала, знала кто такая Корсакова Л.А.
Для проверки доводов истца о том, что умершая в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГне могла понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГкомиссии экспертов Томской областной ... больницы у К. имелись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, следствием которых явились снижение памяти, наличие когнитивных расстройств, вязкость, обстоятельность мышления, капризность, сниженные возможности памяти. В то же время указанные изменения психики не лишали К. способности понимать значение своих действий, способность твердо проявлять свое мнение, отстаивать его. К понимала значение своих действий и могла руководить ими на дату составления и оформления завещания ДД.ММ.ГГГГг., могла в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий, и была способна в полной мере, сознательно руководить своими действиями в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что К в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГне могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее ходатайству присуждаются понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на услуги представителя в сумме ... руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ... рублей, несение которых подтверждено документально. Истцу отказано в удовлетворении заявленного им требования. Данное заявление подлежит удовлетворению частично с учетом принципа разумности: расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., именно указанную сумму, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний считает достаточной объему оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Коробова И.А. к Корсаковой Л.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Взыскать с Коробова И.А. в пользу Корсаковой Л.А. расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ...
...
...
...
...
