Решение от 24 июля 2014 года

    Материал № 12-100/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 июля 2014 года                            г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи    Попова Ю.Б.,
 
    при секретаре                Мурыгиной Ю.А.,
 
    с участием защитника            Вискуновой Т.В.,
 
    представившей доверенность от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацура Е.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи Советского района от 10 июня 2014 года Мацура Е.Н. признан виновным в том, что, ранее совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: (дата) в (-) часов на перекрестке улиц (наименование) в (город, район, регион), управляя автомашиной (марка), при совершении маневра «поворот налево» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.
 
    За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, Мацура Е.Н. лишен права управления транспортными средствами на один год.
 
    Данное постановление Мацура Е.Н. в лице защитника Вискуновой Т.В. обжаловала в суд, указав в жалобе, что не согласна с постановлением мирового судьи, т.к. транспортное средство под управлением Мацура Е.Н. осуществило пересечение встречной полосы движения, а не выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема правонарушения не может быть допустимым доказательством, т.к. не соответствует Приложению 7 Административного регламента МВД РФ, содержащему образец схемы. На схеме не указано расположение автомашины ДПС, в связи с чем непонятно, что именно видели сотрудники ДПС. Видеосъемка не является доказательством вины, т.к. идентифицировать автомобиль невозможно из-за низкого качества съемки. Видеосъемка произведена неустановленным техническим средством, отсутствуют документы и соответствующие сертификаты. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в виду отсутствия административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Вискунова Т.В. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям и пояснила, что усматривает в действиях Мацура Е.Н. нарушение дорожной разметки и просит переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
        Согласно представленным в суд материалам, факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата), схемой, рапортами, видеозаписью правонарушения.
 
        Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что (дата) Мацура Е.Н. управлял автомашиной (марка, номер) и в (-) часов (-) минут на перекрестке улиц (наименование) в (город, район, регион) совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.
 
    Из объяснения Мацура Е.Н., зафиксированного в протоколе, следует, что он не увидел сплошную линию, т.к. в глаза слепило солнце.
 
    Таким образом, факт выезда на полосу встречного движения Мацура Е.Н. не оспаривал.
 
    Из схемы правонарушения, с которой Мацура Е.Н. был ознакомлен и замечаний не высказал, следует, что при повороте налево автомашина Мацуры Е.Н. пересекла сплошную линию разметки и выехала на полосу встречного движения.
 
    Из видеозаписи правонарушения видно, что автомашина (марка) совершает поворот налево, линий дорожной разметки на видеозаписи не видно.
 
    Фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Мацура Е.Н. не оспаривал и при рассмотрения дела мировым судьей.
 
    Таким образом, вина Мацуры Е.Н. доказана.
 
    Из рапортов сотрудников ДПС следует, что Мацура Е.Н. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия Мацуры Е.Н. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Схема правонарушения является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям КоАП РФ, соответствия требованиям Административного регламента МВД КоАП РФ не требует, Административный регламент МВД РФ не является документом, регулирующим процессуальные вопросы производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Видеозапись также может иметь доказательственное значение, поскольку автомашина (марка) может быть идентифицирована по государственному регистрационному знаку. Видеоизображения пересечения линий дорожной разметки видеозапись не содержит.
 
    Техническое средство, на которое была сделана видеозапись, не является техническим средством измерения, в связи с чем требования о сертификации либо поверке на него не распространяются, марка технического средства значения для дела не имеет.
 
        Таким образом, доводы жалобы Мацура Е.Н. не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Советского района № 3-2193-1101/2014 от 10 июня 2014 года в отношении Мацура Е.Н. оставить без изменения, жалобу Мацура Е.Н. – без удовлетворения.
 
 
 
    Федеральный судья                             Ю.Б. Попов