Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело 12-91/14
РЕШЕНИЕ
24 июля 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.
при секретаре Ивановой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулехин А.В. на постановление 64 РЕ 688586 от 07.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Шулехин А.В.,
установил:
Постановлением 64 РЕ 688586 от 07.06.2014 г. Шулехин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению от 07.06.2014 г. в 14 час. 35 мин. Шулехин А.В. управляя автомобилем LADA LARGUS г/н № по Московскому шоссе у дома № г. Саратова, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», нарушив тем самым п. 14.1 ПДД.
Считая вынесенное постановление незаконным, Шулехин А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, поскольку в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. При этом указал, что согласно п. 14.2 ПДД РФ, он имел право продолжить движение т.к. убедился, что не создает помех пешеходам, кроме того, инспектором ДПС при составлении протокола были нарушены требования КоАП РФ.
В судебном заседании Шулехин А.В. жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные письменным объяснениям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, инспектора ДПС, суд приходит к следующему.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела следует, что 07.06.2014 г. в 14 час. 35 мин. Шулехин А.В., управляя автомобилем в районе дома № по Московскому шоссе г. Саратова, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Шулехин А.В. в нарушении указанных требований ПДД РФ, обязывающие его при управлении автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шулехин А.В. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Вина Шулехин А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР 418004 от 07.06.2014 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, данными в суде, согласно которым, он при несении службы выявил, что водитель Шулехин А.В. не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по пешеходному переходу около дома № по Московскому шоссе г. Саратова, протокол и постановление были составлены в присутствии Шулехин А.В.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Процессуальных нарушений, при составлении протокола не усматривается, протокол составлен в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что Шулехин А.В. не совершал административного правонарушения, а доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, суд признает несостоятельными, поскольку вина Шулехин А.В. полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе о том, что инспектор грубо нарушил процессуальные права заявителя при составлении административного протокола, голословны, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, каких либо данных о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Шулехин А.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.
Из материалов дела следует, что совершенное Шулехин А.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудниками полиции путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен инспектором в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении Шулехин А.В.. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте и объяснении инспекторов, не имеется.
Ссылка в жалобе о том, что не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешеходов, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, при этом отсутствие опроса пешеходов не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании была допрошена свидетель Шулехина Е.В., которая суду пояснила, что ее супруг приостановился на дороге, убедившись в том, что не создает помех пешеходам, продолжил свое движение.
Судом установлено, что Шулехина Е.В. приходится супругой Шулехин А.В. и, следовательно, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, ее показания опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями и рапортом сотрудников полиции, ставить под сомнение которые оснований не имеется.
Доводы жалобы Шулехин А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он действовал в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ и не создал помехи пешеходу, несостоятельны.
Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.
Поскольку Шулехин А.В. не выполнил требования п. 14.1 КоАП РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на п. 14.2 ПДД РФ, которым якобы руководствовался Шулехин А.В. в сложившейся ситуации, основана на не верном толковании закона, поэтому не может быть принята во внимание.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление 64 РЕ 688586 от 07.06.2014 г., вынесенное в отношении Шулехин А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шулехин А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья
