Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-2634/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                               24 июля 2014 г.
 
    Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской,
 
    при секретаре Н.С.Ледяевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску Барукиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л., к Шишкину М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
    с участием истца Барукиной Л.А., ответчика Шишкина М.Г.,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Барукина Л.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Л., обратилась в суд с иском к Шишкину М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 953 руб. 70 коп., компенсации морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетнему Л. в размере по 500 000 руб. каждому.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> в 19 час. 20 мин. Шишкин М.Г., управляя мопедом <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Л.. Ребенку был причинен закрытый перелом основания проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти, ушибы, ссадины головы, лица, верхних и нижних конечностей. Согласно заключению экспертизы, Л. получил вред здоровью средней тяжести. Шишкин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения. После ДТП Л. находился на стационарном лечении в детском отделении травматологии и ортопедии ФГБЛПУ НКЦОЗШ. В результате того, что он находился на лечении, ему пришлось пропускать занятия в школе, у него снизилась успеваемость по основным предметам в школе. От полученных повреждений у Л. остались шрамы на лице и голове, которые ухудшают его внешний вид. У него появились комплексы, все это сказывается на его психосаматике. После травмы у него стало подниматься артериальное давление выше положенной для его возраста нормы. Л. боится один переходить проезжую часть, пугается даже велосипеда. У него имеются личные велосипед и ролики, но он не ездит на них изо страха. От полученной черепно-мозговой травмы он поставлен на учет к врачу невропатологу и на занятия с психологом в течение одного года. Необходимо дальнейшее обследование Л. В данный момент он продолжает принимать медицинские препараты ежедневно. Нравственные и физические страдания сына истица оценивает в 500 000 руб.
 
    Кроме того, истица указывает, что она, как мама Л., очень сильно переживает за его психическое состояние. Ей больно смотреть на лицо своего сына, которое все в шрамах. После аварии ей приходилось постоянно посещать сына в больнице, что влияло на её работу, с которой она вынуждена была отпрашиваться. Истица переживает, что Л. боится любого транспорта. В новый учебный год ему придется ходить в школу по тому же пешеходному переходу. Ей больно смотреть на то, что сын не может полноценно проводить летние каникулы – кататься на велосипеде и роликах. Свои нравственные страдания истица оценивает в 500 000 руб.
 
    Также в результате аварии повреждены спортивный костюм и куртка, которые не подлежат дальнейшему использованию. Их стоимость составляет 4 800 руб. По назначению врача Л. принимает лекарственные средства, стоимость которых составила (с учетом дополнения от <дата> – л.д.22) 2 198 руб. 70 коп. В состав материального ущерба истица включает расходы за составление искового заявления, которые составили 3 000 руб.
 
    В судебном заседании истица Барукина Л.А., действуя за себя и несовершеннолетнего Л., исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик предпринимал попытки извиниться, однако, никакой материальной помощи до настоящего времени так и не оказал.
 
    Ответчик Шишкин М.Г. исковые требования признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда здоровью сыну истца источником повышенной опасности, принадлежащим ему и виновность в ДТП, ответчик заявил о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленной истцом, мотивируя тем, что имеет заработную плату 6 000 руб., несовершеннолетнего ребенка и не имеет возможности выплатить истице какую-либо сумму. При этом, требования о взыскании расходов на лекарства и ущерб в виде поврежденных куртки и спортивного костюма, ответчик признал в полном объеме, подтвердив факт нахождения Л. в указанной одежде в момент ДТП.
 
             Заслушав истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
        В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД, Шишкин М.Г., управляя мопедом <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Л., <дата> года рождения, который переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Л. причинен вред здоровью средней тяжести (постановление по делу об административном правонарушении – л.д.18-20).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л., <дата> года рождения, получил травмы: закрытый перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти, кровоподтек и ссадины левой теменно-височной области, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель) (заключение эксперта <номер> - л.д.37-39).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шишкину М.Г. (копия постановления по делу об административном правонарушении – л.д.18-20).
 
    Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
        Таким образом, достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате его виновных действий, Л. причинен вред здоровью, следствием чего явился моральный вред.
 
    Соглашение о размере компенсации морального вреда после причинения ответчиком вреда здоровью с истцом достигнуто не было, моральный вред не возмещен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя степень и характер физических страданий Л., суд принимает во внимание, что в период с <дата> (дата ДТП) по <дата> Л. находился на стационарном лечении в детском отделении травматологии и ортопедии ФГБЛПУ НКЦ ОЗШ с диагнозом «закрытый перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти, кровоподтек и ссадины левой теменно-височной области, ссадины лица, верхних и нижних конечностей». При поступлении ребенок жаловался на боль в области головы, 1 пальца левой кисти, левой стопы и в области тазобедренных суставов. При обследовании установлено: осаднения на лице, левой кисти, левой голени. По медиальной поверхности левой голени, на уровне средней трети цветущая подкожная гематома желтоватого цвета. 1 палец левой кисти отечен, пальпация болезненна. Деформации нет. Отмечается болезненность при пальпации в области обоих тазобедренных суставов. Объем движений полный, видимой деформации нет. Пальпация по тыльной поверхности левой стопы болезненна. Проведено медикаментозное лечение, симптоматическая терапия, физиолечение, наложен гипс. Неврологической симптоматики нет.
 
    При выписке рекомендовано ограничение двигательного режима, освобождение от физкультуры на 2 месяца. <дата> гипс снят.
 
    На амбулаторном этапе лечения у невролога поставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы. Астенический синдром. Сопутствующий диагноз: неврозоподобное состояние, локальные тики (л.д.29).
 
    Об иных физических страданиях истцом не заявлено. Доказательств наличия дополнительных физических страданий не представлено.
 
    Оценивая степень и характер нравственных страданий ребенка, суд учитывает боль, испытываемую им в момент получения травмы. Психологический дискомфорт и очевидные неудобства, связанные с необходимостью ношения гипса. Кроме того, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, заключающиеся в испуге, испытанном ребенком в момент наезда на него транспортного средства, а также визуально определяемые шрамы на лице.
 
    Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца – мамы пострадавшего, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, показаниями свидетеля и ответчиком не оспариваются.
 
    Так, свидетель З. пояснила, что весной <дата> ей сообщили, что Л. попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав к нему в больницу, свидетель обнаружила существенные изменения в поведении, характере мальчика. Из общительного, жизнерадостного ребенка он превратился в замкнутого, раздражительного, капризного, отвечает односложно, с трудом идет на контакт. Летом свидетель со своей семьей была в гостях у истицы и её сына, и увидела, что Л. в течение дня принимает большое количество таблеток. Ребенок боится спать в своей комнате один – говорит сняться кошмары. Визуально о ребенка наблюдаются незначительные шрамы на щеке и лбу.
 
    Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вред здоровью, а именно, факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, а именно, п.14.1 обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
 
    Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, на нерегулируемом пешеходном переходе, в светлое время суток, в зоне действия дорожного знака, указывающего на наличие пешеходного перехода. При этом, наезд совершен почти на середине проезжей части (л.д.40). Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не препятствовала водителю в ведении транспортного средства (протокол осмотра места совершения административного правонарушения – л.д.41-44).
 
    Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает поведение ответчика непосредственное после ДТП, который до настоящего времени не предложил добровольно компенсировать физически и нравственные страдания ребенка. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик извинился перед мамой пострадавшего, что сама истица не отрицает.
 
    В силу ст.1084 ГК РФ, возмещение вреда здоровью регламентируется, в том числе, общими правилами возмещения вреда, то есть, главой 59 ГК РФ.
 
    Ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Поскольку, установлено нарушение Шишкиным М.Г. правил дорожного движения, которое возможно исключительно при наличии умысла правонарушителя, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, нет.
 
    Иных оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, не установлено, о наличии таковых ответчиком и его представителем не заявлено.
 
    Исходя из данных положений закона, судом не могут быть учтены доводы ответчика о низкой заработной плате и отсутствии денежных средств.
 
    Однако, в качестве обстоятельств, заслуживающих внимание, суд учитывает нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения (копия свидетельство о рождении – л.д.35).
 
    С учетом установленных на основании представленных доказательств физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Л. подлежащими удовлетворению, однако, их размер подлежит снижению до 100 000 руб.
 
    Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как установлено судом, после выписки из ФГБЛПУ НКЦОЗШ – <дата> г., по назначению врача (выписка из истории болезни – л.д.29), Л. принимал следующие лекарства: винпоцентин (2 раза в день 2 недели), пирацетам (1 т. 3 раза в день), персен (1 т 2 раза в день), затем тенотен (1 т 3 раза в день, затем 1 т 2 раза в день), магне В6 (1 т 2 раза в день). В связи с приемом указанных лекарственных средств Л. в лице Барукиной Л.А. понес дополнительные расходы в размере 1 676 руб. 20 коп., что подтверждается чеками (л.д.9-11, 23,24). При этом, нуждаемость в этих видах установлена врачом, возможность бесплатного приобретения лекарств не установлена.
 
    Таким образом, требование о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Л. был одет в спортивный костюм и куртку, соответствующие фото (л.д.31). Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
 
    Согласно экспертному заключению <номер>, после исследования куртки и спортивных брюк, установлено: на лицевой поверхности куртки и брюк имеются сплошные следы, похожие по внешнему виду на следы крови, пятна различной формы, нарушение целостности ткани верха по спинке куртки в нижней части, право полочке в нижней части, правого рукава, глубокая потертость ткани верха левого рукава до нарушения целостности ткани. Потеря первоначального качества составила 100% (л.д.30-32).
 
    Исходя из данных обстоятельств, учитывая признание ответчиком иска в данной части, а также положения правил <номер> от <дата> «Определение ориентировочного процента износа», согласно которым процент износа вещи, купленной в течение 6 месяцев, не учитывается, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости куртки и спортивного костюма подлежат удовлетворению в заявленном размере – 4 800 руб. (чеки – л.д.7,8).
 
    Вместе с тем, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Понятие нематериальных благ содержится в п.1 ст.150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона, компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае причинения физических и нравственных страданий действиями, направленными непосредственно на гражданина и нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    Исходя из положений закона, требования Барукиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в её пользу удовлетворению не подлежат, поскольку её здоровью, жизни или иным неимущественным правам и нематериальным благам действиями Шишкина М.Г. нравственные и физические страдания не причинены. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Барукиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шишкина М.Г. в пользу Барукиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., материальный ущерб в размере 6 476 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 109 476 руб. 20 коп.
 
    В удовлетворении требований Барукиной Л.А. к Шишкину М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Барукиной Л.А. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                       И.С. Бычковская