Решение от 24 июля 2014 года

    №2-3112/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                                                                                                 г. Улан-Удэ
 
        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителей ФГБУ «Забайкальское УГМС» Чугуевской Г.А., Агафоновой Л.М. действующими на основании доверенности от 22.07.2014 г., представителя Государственной инспекции труда в Республики Бурятия Криницына А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению     ФГБУ «Забайкальское УГМС» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконным предписание №... об обязании Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды -филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» устранить нарушения трудового законодательства, вынесенное 03.07.2014 года Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия. С требованиями об устранении нарушений, указанных в предписании, заявитель не согласен, считает их не соответствующими требованиям законодательства РФ. Так, в п. 2,3, 4 перечня требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, определена обязанность ФГБУ «Забайкальское УГМС» произвести начисление и выплату повышенной на 30 % оплаты труда А.В. Духовниковой, С.Н. Вишняковой и Р.П. Темниковой на работах, где по условиям труда рабочий день разделен на части (с перерывом более 2 часов) за период с января 2014 года по май 2014 года.    Однако в соответствии с нормами ТК РФ вопросы о перерасчете заработной платы относятся к индивидуальным трудовым спорам, рассматриваемым в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами. Таким образом, государственная инспекция труда, выйдя за рамки своей компетенции, фактически разрешила индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок давности разрешения индивидуального трудового спора составляет 3 месяца. Однако государственная инспекция труда просит произвести перерасчет заработной платы за период времени, выходящий за пределы вышеуказанного срока, тем самым лишая возможности ФГБУ «Забайкальское УГМС заявить о пропуске срока давности и нарушая его право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, заявитель ссылается, что Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. ... «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Государственной инспекции труда не дано право выносить предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.
 
                Представители ФГБУ «Забайкальское УГМС» Чугуевская, Агафонова в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что фактического разделения рабочего времени не было, график рабочего времени составлялся с учетом пожеланий работников.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Республики Бурятия Криницын в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что если трудовые отношения с работником не прекращены, то подлежит взысканию не начисленная заработной плата. Поскольку в локальных нормативных актах работодателя выплата какой либо надбавки за разделение рабочего дня на части не предусмотрено.
 
    Заинтересованные лица Духовникова, Темникова, Вишнякова в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия в связи с отдаленностью места жительства.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Государственный инспектор по труду является должностным лицом федерального органа исполнительной власти (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно его
 
    действия могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предусмотрено и ст. 361 ТК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Судом установлено, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Духовниковой, Темниковой, Вишняковой- работников гидрометеостанции 2 разряда Сухая Бурятского ЦГМС филиала ФГБУ «Забайкальского УГМС» была проведена внеплановая документарная проверка филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС»- Бурятского ЦГМС, в результате которого были выявлены нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно акта проверки №... от 03.07.2014 г. было выдано филиалу ФГБУ «Забайкальского УГМС» предписание № №... от 03.07.2014 г. об устранении нарушения трудового законодательства в срок до 01.08.2014 г. работодателю соблюдать требования п.1.7 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», произвести начисление и выплату повышенной на 30 процентов оплату труда Духовниковой, Вишняковой, Темниковой на работах, где по условиям труда рабочий день разделен на части (с перерывом более 2 часов) с января по май 2014 года.
 
    Частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ возложено на органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.         В силу статьи 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
 
    запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;        предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.        В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
 
    По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае
 
    очевидного нарушения трудового законодательства.           На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.           В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.           Согласно 1.7. Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» предусмотрено повышенная на 30 процентов оплату труда женщин на работах, где по условиям труда рабочий день разделен на части (с перерывом более 2-х часов).
 
    Работодатель не отрицает того факта, что указанная доплата работникам не начисляется и не предусмотрена коллективным договором и иными локальными нормативным актами (л.д.39).
 
    Между тем, с января 2014 года условия труда у работников были изменены согласно приказов ФГБУ «Забайкальского УГМС» от 14.10.2013 г. № ..., Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальского УГМС» ... от 18.01.2013 г. метеостанция 2 разряда Сухая переведена на четырех срочные не круглосуточные наблюдения с прерывистым рабочим днем.
 
    В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
 
    В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
 
    Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об изменении системы оплаты труда, о денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
    В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Часть 3 этой статьи предусмотрено право суда на восстановление этих сроков при их пропуске по уважительным причинам.
 
    Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взысканной начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате задержанных сумм, сохраняется в течение всего действия трудового договора.Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
 
    Однако, в конкретном случае речь идет о неначисленной заработной плате. Оценивая обстоятельства дела на основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что имеет место спор о выплате заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплат, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для трудовых споров о заработной плате с учетом применения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Поскольку в случае выполнения предписания работодателем выплаченные работнику денежные средства вернуть не представится возможным, а невыполнение же требований, содержащихся в предписании, повлечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ права заявителя оспариваемым предписанием безусловно затрагиваются. Вместе с тем, данная административная ответственность наступает только при невыполнении законного предписания.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными п. п. 2.3,4 предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № ... от 03.07.2014г., подлежащими отмене.
 
    Поскольку при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, а представителями заявителя не отрицалось, что при наличии приказа о переходе на прерывистый рабочий день -повышенная выплата работникам не производится, суд находит требование п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № ... от 03.07.2014г. о соблюдении работодателем требований п. 1.7 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФГБУ «Забайкальское УГМС» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными и отменить п. 2.3,4 предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № ... от 03.07.2014г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                              Д.А. Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года