Решение от 24 июля 2014 года

    № 2-665/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года г.Янаул
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Шавалиевой Г.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терегулова О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    
    Терегулов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДревПром», указав в исковом заявлении о том, что между ним и ООО «ДревПром» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансирования, по которому ответчик - «Финансовый агент» принял на себя обязательства по оказанию ему финансовых услуг по уплате в порядке и на условиях определенных договором денежной суммы в размере 43440 рублей посредством погашения периодических платежей. Свои обязанности по оплате услуг договора он выполнила в полном объеме, оплатив стоимость оказываемых ответчиком услуг в сумме 43440 рублей. Так как во время оказания услуг по данному договору ему стало очевидно, что обязательства ответчиком в срок выполнены не будут, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, дабы избежать негативных последствий со стороны банка в виде штрафов, пени и т.д.
 
    Поданное им заявление с требованием возвратить сумму оплаченной услуги до настоящего времени остается без внимания, обязательства ООО «ДревПром» по договору не исполняются, деньги истцу не возвращены. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, а именно Терегулову О.Г. причинены убытки в виде уплаченной по договору суммы в размере 43440 рублей. Моральный вред, причиненный ему он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, считает, что ответчиком должна быть выплачена сумма неустойки за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы. С учётом изложенного просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную им сумму 43440 рублей, неустойку в размере 43440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы, а также взыскать убытки и судебные издержки в размере 5748 рублей 11 коп..
 
        Истец Терегулов О.Г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением вручении матери, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.    
 
    Ответчик ООО «ДревПром» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, по всем имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается телеграммами с уведомлением о том, что телеграммы не доставлены, такого учреждения нет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
        В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДревПром» (финансовый агент) и Терегуловым О.Г. (клиент) заключен договор финансирования (далее Договор), по условиям которого, финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора «№ от ДД.ММ.ГГГГ с кредитно-финансовой организацией, учреждением, равными частями, согласно подписанного графика платежей между истцом и кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет или (либо, иной) кредитный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждении денежных средств, в равной части суммы месячного либо иного вида платежа, в том числе и посредством двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.
 
        На основании пункта 3.1.1 Договора финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте 5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.
 
    Как установлено судом, обязательства, предусмотренные п. 3.2.6 договора, по оплате услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности Терегуловым О.Г. выполнены. Поэтому им во исполнение п. 3.2.6 Договора в кассу ответчика внесено 43440,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Между тем, обязательства, предусмотренные условиями договоров финансирования ответчиком ООО «ДревПром» надлежащим образом не исполнялись, денежные средства на счет Терегулова О.Г. в кредитно-финансовую организацию не вносились, доказательств о произведенных платежах ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с п. п. 6.1 и 7.4.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России. Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения финансовым агентом п. 3.1.1 Договора.
 
    Таким образом, учитывая не выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 Договора в части внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности Терегулова О.Г. перед кредитно - финансовой организацией, Договор, заключенный между Терегуловым О.Г. и ООО «ДревПром» подлежит расторжению. Денежные средства в размере 43440,00 рублей, внесенные Терегуловым О.Г. в счет оплаты услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности по Договору подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.
 
    Далее в силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6.3.1 Договора при нарушении «Финансовым агентом» сроков оплаты, установленных Договором между «Клиентом» и кредитно- финансовой организацией, учреждением, «Финансовый агент» выплачивает «Клиенту» пени в размере 0,1 процента от суммы, указанной в п. 5.1 Договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы, указанной в п. 5.1 Договора.
 
    Поскольку сторонами условия выплаты пеней были определены в рамках Договора, то по мнению суда, требования о выплате неустойки, заявленные истцом, должны быть установлены согласно п. 6.3.1 Договора, а не Закона «О защите прав потребителей», как указано в исковом заявлении.
 
    Но из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить срок просрочки платежа и его размер, поскольку суду не представлен график платежей между истцом и кредитно-финансовой организацией. В связи с чем, заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    В силу положений статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда Терегулову О.Г. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Древпром» договору финансирования, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного вреда. С учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Древпром» в пользу истца Терегулова О.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет: 43440,00 рублей, + 5000 рублей Х 50% = 24220 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5748,11 рублей, которые уплачены им за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, за оформление доверенности в размере 700 рублей и почтовых расходов в сумме48, 11 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №А-103/2014 от 13.03.2014г., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Терегулова О. Г. к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор финансирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терегуловым О. Г. и ООО «ДревПром».
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Терегулова О. Г.:
 
    - 43440 рублей 00 копеек сумму основного долга,
 
    - 5000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,
 
    - 24220 рублей 00 копеек - штраф за отказ от добровольного урегулирования спора,
 
    - 5748 рублей 11 копеек - судебные издержки.
 
    В остальной части исковые требования Терегулова О. Г. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» государственную пошлину в размере 6229 рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда РБ             Р.Р.Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу