Решение от 24 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск         24 июля 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Лейбич О.А.,
 
    истца Цыбулько В.А.,
 
    при секретаре Сердюк О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Цыбулько В.А. к Аганьяну С.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цыбулько В.А. обратился в суд с иском к Аганьяну С.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании истец Цыбулько В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 30 ноября 2013 года в 22 часа 30 минут, на примыкании федеральной автодороги «<адрес>-Минеральные Воды» в сторону <адрес> 2 км. + 750 м. Аганьян С.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде на перекресток неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО26 перевозящего пассажиров ФИО13 и Цыбулько В.А., допустил столкновение, в результате чего ему были причинены повреждения в виде закрытого неосложненного перелома компрессионного перелома тела L1 позвонка 1 степени, закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной рана головы, квалифицирующиеся как средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Советского районного суда от 04 марта 2014 года, Аганьян С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. Своими неправомерными действиями
Аганьян С.Б. причинил ему не только физическую боль, но и моральный вред. После ДТП по настоящее время, в связи с компрессионным переломом тела позвонка 1 степени, он ограничен в движениях, вынужден носить жесткий ортопедический корсет, а также испытывает непреодолимый страх в управлении автотранспортом. Компенсацию причиненных ему нравственных и физических страданий в результате ДТП он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, который он понес на приобретение ортопедического корсета стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того он понес убытки при получении заработной платы, в частности его ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей, а находясь на стационарном лечение ему по больничному листу выплачивалась уменьшенная сумма, в размере <данные изъяты> рубля, то есть неполученный доход составил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с
Аганьяна С.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, а также расходы на оплату услуг адвоката, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Аганьян С.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в почтовых уведомлениях о явке в судебное заседание от 02 и 17 июля 2014 года. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в его отсутствие не поступило.
 
    Представитель третьего лица - ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в его отсутствие не поступило.
 
    С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Аганьян С.Б. и представителя третьего лица - ОСАО «Россия», признавая причину их неявки неуважительной.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшую удовлетворить иск, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда<адрес> от 04 марта 2014 года Аганьян С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, совершенного при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, на примыкании федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» в сторону <адрес> 2 км. + 750 м. ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2103, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2108, под управлением ФИО6, перевозящего пассажиров ФИО7 и ФИО2, допустил столкновение, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести здоровью.
 
    Согласно заключения эксперта № от 14 января 2014 года, у Цыбулько В.А. зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого неосложненного перелома компрессионного перелома тела L1 позвонка 1 ст., закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной рана головы, которые в своей совокупности квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью по признаку его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых твердых предметов, что могло иметь место при одном из видов ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В данном споре причинение вреда здоровью другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому наличие доказательства вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, означает, что Аганьян С.Б. привлечен к административной ответственности, что согласуется с презумпцией вины лица, причинившего вред, при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
 
    Таким образом, между действиями Аганьяна С.Б. и причинением Цыбулько В.А. материального ущерба имеется причинно-следственная связь.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно медицинской карты амбулаторного больного № от 30 ноября 2013 года, Цыбулько В.А. находился на лечении в ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» с 01 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года в хирургическом отделении с диагнозом: закрытый неосложненный перелом компрессионный перелом тела L1 позвонка 1 ст.; закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленная рана головы. При выписке из медицинского учреждения 23 декабря 2013 года лечащим врачом прописано Цыбулько В.А. ходить в съемном корсете, в связи с переломом позвонка.
 
    В соответствии с товарным чеком № от 23 декабря 2013 года Цыбулько В.А. приобретен ортопедический корсет стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии Цыбулько В.А. находился на амбулаторном лечении по месту своего жительства, с периодическим посещением, необходимых врачей и прохождением необходимых обследований, что усматривается из вышеуказанной медицинской карты амбулаторного больного.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Цыбулько В.А. на момент совершения Аганьяном С.Б. административного правонарушения, в результате которого Цыбулько В.А. причинен вред здоровью, в связи с чем он был вынужден проходить стационарное, а затем и амбулаторное лечение, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Вэлан» с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> (трудовой договор от 06 августа 2013 года № <данные изъяты>).
 
    При этом Цыбулько В.А. за декабрь 2013 года, в связи с его нахождением на стационарном лечение, ОАО «Вэлан» была выплачена заработная плата в размере 6 263 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год № от 28 февраля 2014 года.
 
    Таким образом, исковые требования Цыбулько В.А. о возмещении материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части понесенных расходов на приобретение ортопедического корсета стоимостью <данные изъяты> рублей, а также убытков, понесенных в результате неполучения должностного оклада в полном объеме за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> (должностной оклад - <данные изъяты> (выплаченная сумма за декабрь 2013 года). При этом суд считает необходимым исходить при расчете неполученной заработной платы из должного оклада, предусмотренного трудовым договором, а не из среднемесячного заработка Цыбулько В.А., в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2013 год № 247, как указывает в своих исковых требованиях истец.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»).
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
 
    Суд приходит к выводу, что истец Цыбулько С.Б. испытывал физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, последующим медикаментозным лечением, а также испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные травмой, в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний, связанных с травмой, невозможности обычного, свойственному здоровому человеку образу жизни, страха и переживаний относительно состояния своего здоровья, дискомфорта, апатии.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, вину причинителя вреда, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, учитывая продолжительность физических и нравственных страданий истца, период стационарного, в последующем амбулаторного лечения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цыбулько В.А. о взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Аганьяна С.Б. в пользу истца Цыбулько В.А. судебные расходы, понесенные за оказание последнему юридической помощи адвокатом по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 1) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района<адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера) и <данные изъяты> рублей (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с ответчика Аганьяна С.Б.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цыбулько В.А. к Аганьяну С.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аганьян С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цыбулько В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный вред в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Аганьяна С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цыбулько В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Аганьяна С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цыбулько В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Цыбулько В.А. о взыскании с Аганьяна С.Б. компенсации материального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.
 
    Взыскать с Аганьяна С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района<адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 29 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                              Соловьянов А.Н.