Решение от 24 июля 2014 года

12-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        24 июля 2014 года                                       г. Кяхта
 
        Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
 
        председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
 
        при секретаре Корнильевой И.Н.,
 
        представителя таможенного поста ЖДПП Наушки Гаськовой М.Д.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, протест Бурятского транспортного прокурора на постановление и.о. начальника поста ЖДПП Наушки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. <данные изъяты> Янь ФИО12 по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением и.о. начальника таможенного поста ЖДПП Наушки от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Янь ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 ч.1 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, запретов и ограничений за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или в Российскую Федерацию и вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза или из Российской Федерации. Янь Шэнхуй назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Бурятский транспортный прокурор, не согласившись с данным постановлением, принес протест, считает постановление незаконным, необоснованным.
 
        Обоснования протеста основаны на том, что в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" подконтрольные товары перевозятся с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в сопровождении ветеринарного сертификата. Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденному Решением КТС №317, колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови (код ТНВЭД 1601 00) включены в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). Прокурор считает, что в материалах дела об административном правонарушении сведения о том, что эти сосиски изготовлены из мяса, мясных субпродуктов или крови, отсутствуют.
 
    Поэтому прокурор считает, что в нарушение ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ при проведении ветеринарного контроля гр. <данные изъяты> Янь ФИО14 переводчик не был предоставлен. Поэтому акт ветеринарно-санитарного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, а иные доказательства, которые бы подтверждали факт перемещения продукции без ветеринарного сертификата, отсутствуют. Также прокурор считает, что гр. Янь Шэнхуй, не была предоставлена возможность дать письменные объяснения, что, по мнению прокурора, является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того прокурор обращает внимание и на то, что гр. Янь ФИО15 ввез на территорию РФ 4,90 кг сосисок в заводской упаковке и в количестве, разрешенном для ввоза в соответствии с положениями п.10.1 Положения, утвержденного Решением КТС № 317, тогда как в оспариваемом постановлении содержится ссылка на письмо Россельхознадзора от 01.10.2008 № ФС-НВ-2/9930, в котором введено ограничение на ввоз из КНР в РФ мяса и мясной продукции, при этом данный документ официально не опубликован. Поэтому ссылку на указанное письмо прокурор считает недопустимой, так как этот документ не может являться поводом для привлечения лица к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного прокурор считает, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Бурятской таможни допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
             На основании изложенного прокурор просит отменить постановление и.о. начальника поста ЖДПП Наушки Серебренниковой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. <данные изъяты> Янь ФИО16 №№, дело вернуть на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора Нестеров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
 
    Представитель ЖДПП Наушки Гаськова М.Д., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с протестом прокурора, пояснив, что у таможенного органа имелись достаточные основания для привлечения гр. <данные изъяты> Янь ФИО17 к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ. С доводами протеста о том, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, что сосиски изготовлены из мяса, мясных субпродуктов или крови не согласна, поскольку в рамках дела об административном правонарушении № в отношении гр. <данные изъяты> Янь ФИО18 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой ввезенный данным гражданином товар представляет собой колбасное изделие из мясного или мясо-растительного фарша, что подтверждает факт перемещения гр. Янь ФИО19 продукции животного происхождения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Поэтому считает, что нарушение права на защиту таможенным органом не допущено. Также просит учесть, что акт ветеринарно-санитарного досмотра и акт о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований гражданином не оспорены, им оплачен штраф. Довод прокурора о не предоставлении гражданину, в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, возможности дать письменные объяснения, также считает несостоятельным, поскольку данной нормой закона предусмотрено право лица давать объяснения, то есть это не является его обязанностью. При этом Гаськова М.Д. обратила внимание на то, что гр<данные изъяты> Янь ФИО20 дал устные объяснения, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Ссылку в оспариваемом постановлении на письмо Россельхознадзора от 01.10.2008 г. № ФС-НВ-2/9930 считает обоснованной, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом и носит информационный характер об эпизоотической обстановке в конкретной стране, в связи с чем, к нему не применим порядок опубликования. Кроме того из указанного письма следует, что Китай не относится к странам, благополучным в эпизоотическом отношении, поэтому ввоз на таможенную территорию таможенного союза готовой продукции в заводской упаковке до 5 кг запрещен, тогда как в соответствии с п.10.1 Положения, утвержденного Решением КТС № 317, такой ввоз разрешен при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
 
    Исходя из изложенного в совокупности, просит протест Бурятского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности гр. Янь <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, поэтому суд, с учетом мнения участников административного судопроизводства, считает возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.
 
    Выслушав мнение участников процесса, показание свидетеля, исследовав административное дело № №, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении протеста Бурятского транспортного прокурора.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Из ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ усматривается, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрена обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из позиции прокурора, последний считает, что гр. <данные изъяты> Янь ФИО21 не обязан был представлять ветеринарный сертификат на ввоз сосисок в количестве 4,90 кг, поскольку сведения о том, что эти соски изготовлены из мяса, мясных субпродуктов или крови, отсутствовали. Кроме того, обратил внимание, что в соответствии с п.10.1 Положения, утвержденного Решением КТС № 317, ввоз физическими лицами готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке до 5 кг. при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза допускается без разрешения и без ветеринарного сертификата.
 
    Однако суд считает, что данная позиция прокурора не основана на законе, нормы закона, подлежащие применению, необоснованно подвергнуты расширительному толкованию
 
    Как следует из материалов административного дела № №, гр. <данные изъяты> Янь ФИО22 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, а именно за непредставление ветеринарного сертификата на ввоз сосисок в количестве 4,90 кг.
 
    В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном Союзе» подконтрольные товары перевозятся с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в сопровождении ветеринарного сертификата. Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденного вышеуказанным решением.
 
    Исходя из указанной нормы следует, что при ввозе колбасных изделий обязательно представление ветеринарного сертификата.
 
    В соответствии с п.10.1 Положения, утвержденного решением КТС № 317 следует, что в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
 
    Исходя из приведенных норм закона следует, что провоз готовой продукции животного происхождения возможен при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
 
    О том, что Китай относится к странам, неблагополучным в эпизоотическом отношении, свидетельствует письмо Россельхознадзора от 01.10.2008 г. № ФС-НВ-2/9930. Учитывая, что Китай является неблагополучной в эпизоотическом отношении государством, поэтому ввоз готовой продукции животного происхождения даже до 5 кг в данной ситуации не допустим
 
    Свидетель ФИО7, являясь <данные изъяты>, в судебном заседании также подтвердил, что Китай относится к странам неблагополучным в эпизоотическом отношении. При этом свидетель пояснил, что поскольку гр. Янь ФИО23 нарушил ветеринарные правила, поэтому был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поэтому довод прокурора о том, что при ввозе сосисок в количестве 4,90 кг. гр. Янь ФИО24 не обязан был предоставлять сертификат, суд считает несостоятельным.
 
    Вступившее в законную силу постановление инспектора Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает эти выводы.
 
    Следовательно, довод прокурора о том, что письмо Россельхознадзора от 01.10.2008 г. № ФС-НВ-2/9930 необоснованно применено таможенным органом, несмотря на то, что этот документ не опубликован, суд находит также неубедительным. При этом суд считает необходимым отметить, что данный документ носит информационный характер, рекомендован ведомством, на которое возложена обязанность отслеживать эпизоотическое положение как в стране, так и в отношении стран- соседей в области ветеринарной деятельности. Поэтому нет оснований считать, что данное письмо Россельхознадзора от 01.10.2008 г. № ФС-НВ-2/9930 не должно было применяться для выяснения вопроса об эпизоотическом состоянии Китая, суд находит несостоятельным. Оценивая позицию прокурора критически, суд обращает внимание на то, что подвергая письмо сомнению, прокурор не конкретизировал, каким образом и откуда должна поступать информация об эпизоотической обстановке в конкретно взятой стране.
 
    Довод прокурора о том, что при проведении ветеринарного контроля гр. <данные изъяты> Янь ФИО25 переводчик не представлялся, суд также считает необоснованным, поскольку на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении № ( л.д.10), ему был предоставлен переводчик гр. ФИО26. Вместе с тем, акт о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований от ДД.ММ.ГГГГ и акт ветеринарно-санитарного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные в отсутствие переводчика, приобщенные в копиях к материалам данного дела, были добыты в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гр. Янь ФИО27 по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Кроме того, в своих объяснениях гр. Янь ФИО28 подтвердил, что перевозил сосиски в количестве 4,9 кг, без ветеринарного сертификата, вину признал, от услуг переводчика отказался. Указанные доводы были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу. Поэтому оснований считать, что нарушено право на защиту гр. Янь ФИО29 у суда оснований не имеется
 
    Следующий довод транспортного прокурора о том, что гр. <данные изъяты> Янь ФИО30 был лишен возможности предоставить письменные объяснения, суд считает необоснованным, так как ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает такую обязанность лица, привлекаемого к административном ответственности. Пояснения гр. Ян ФИО31 были изложены при составлении протокола об административном правонарушении и в последующем, в постановлении по делу, и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с процессуальным законом, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, должны подкрепляться другими объективными доказательствами. Поэтому нарушение процессуального закона суд не усматривает.
 
    Кроме этого суд считает, что в административном материале имеется достаточная совокупность доказательств по делу, подтверждающая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 ч.1 КоАП РФ, а равно факт совершения данного правонарушения именно гр. Янь ФИО32.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что должностное лицо Бурятской таможни обоснованно привлекло гр. Янь ФИО33 к административной ответственности, усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 ч.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает постановление и.о. начальника таможенного поста ЖДПП «Наушки» от ДД.ММ.ГГГГ законным, соответственно, оснований для удовлетворения протеста Бурятского транспортного прокурора суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление и.о. начальника таможенного поста ЖДПП «Наушки» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. <данные изъяты> Янь ФИО34 по ст.16.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, протест Бурятского транспортного прокурора без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
        Судья                                     Бутуханова Н.А.