Дата принятия: 24 июля 2014г.
2-295/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Корнильевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Быковской ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Ризвонова Т.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Быковской Н.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г
В соответствии с условиями Договора и правилами кредитования, содержащих в Приложении № 1 к кредитному договору года заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитов не позднее сроков, установленных кредитным договором. В случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.
Истец обращает внимание на то, что в течение срока действия договора ответчик Быковская Н.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части платы основного долга, процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> –задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> –пени.
Банк направил ответчику Быковской Н.М. уведомление об истребовании задолженности с требованием о досрочном погашении всей суммы долга, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.
На основании изложенного истец просит взыскать с Быковской ФИО6 в пользу «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Ризвонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Быковская Н.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что факт заключения договора и получения кредита не оспаривает. Вместе с тем просит учесть, что с момента заключения договора она вносила платежи, поэтому полагает, что сумма задолженности должна быть снижена. Дату внесения платежей не помнит, но это было до даты поступления иска в суд. Хотела решить дело миром, так как звонили с Банка, однако в настоящее время представитель Банка не пытается решить дело миром.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из требований ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Быковской Н.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на потребительские цели.
Согласно условиям Договора, Банк исполнил обязательство, перечислив на счет заемщика Быковской Н.М. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в то время как ответчик, получив кредит, не выполнила обязательства по своевременному погашению кредита.
Так, в соответствии с правилами кредитования, содержащих в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.1 Правил), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 2.2 Правил).
Согласно п. 4.1 правил кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить Банку пенив размере 0,2 % на сумму непогашенного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
Согласно п. 4.2 правил кредитования в случае нарушения заемщиком сроков процентов, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,2 % на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательство по своевременному исполнению кредитного договора Быковской нарушено, имеется просрочка по погашению кредита, что указывает не несоблюдение Быковской условий кредитного договора.
Довод ответчика о том, что образовавшаяся задолженность связана с материальным положением, суд считает неубедительным. При этом суд разъясняет, с учетом требований закона, ссылка на который сделана выше о том, что кредитный договор должен подлежать исполнению, материальное положение не может являться основанием для освобождения от исполнения договора либо отсрочки его исполнения.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что сумма иска должна быть уменьшена, так как она вносила платежи и это истцом не учтено, суд расценивает как голословный, какими-либо объективными доказательствами не подтвержденным. Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что после обращения истца в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла платежи. Также ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что после расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до поступления иска в суд Быковская также вносила платежи. Поэтому суд принимает во внимание расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Быковской Н.М. свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком не исполняются надлежащим образом, поэтому исковые требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.
Из платежного поручения № усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности в суд в размере <данные изъяты>.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать с Быковской ФИО7 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Бутуханова Н.А.
