Дата принятия: 24 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца Пак Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО1 к .... муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора аренды № от 21.01.2011г., письма № от 30.04.2013г. о согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договора перенайма от 03.07.2013г., ФИО1 на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером: 38:06:130401:887 под строительство и дальнейшую эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: ...., д.Малая Еланка, .... А, сроком на 5 лет. Вышеуказанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... 27.02.2013г., № регистрации 38-38-01/053/2013-196. В настоящее время на вышеуказанном земельном участке без разрешения на строительство и проектной документации ею за счет собственных средств построено нежилое здание - магазин смешанных товаров площадью 47,6 кв.м. Для оформления права собственности на вышеуказанное нежилое здание - магазин она на основании заявления от 09.09.2013г. обратилась в администрацию ...., но на основании письма № от 13.09.2013г. ей было отказано, так как это строение является самовольной постройкой и ей посоветовали обратиться в суд. На основании заключения ЗАО «Энергострой» установлено, что техническое состояние возведенного строения соответствует требованиям СНиП 31-06-2009, конструктивные элементы находятся в исправном и работоспособном состоянии. Размещение и этажность вышеуказанного строения соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. Противопожарные, санитарно-бытовые расстояния до других строений соответствует требованиям СНиП 21-01-97. Магазин, расположенный по адресу: ...., д. Малая Бланка, .... а, является пригодным для постоянного использования по назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит:
признать за ней право собственности на нежилое здание - магазин, площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: ...., д. Малая Еланка, .... а.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Пак Г.С., действующий по доверенности от 03.04.2013г. на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Мамонского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснены положения ст. 222 ГК РФ.
Согласно пункту 25 Постановления, следует: если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что согласно Договору аренды земельного участка № от **/**/****г. заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом .... и ООО «Жемчужина», в лице генерального директора ФИО1, арендатор принял во временное пользование земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:06:130401:495, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ...., д.Малая Еланка, .... «а», под строительство и эксплуатацию магазина (л.д.18-24).
Согласно Договору перенайма земельного участка от 03.07.2013г., ООО «Жемчужина», уступила права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 21.01.2011г. ФИО1 Как следует из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике от 30.04.2013г. № 3262, .... муниципального образования согласовывает переуступку прав и обязанностей по договору аренды № от 21.01.2011г. земельного участка, расположенного по адресу: ...., д. Малая Еланка, .... «а» на ФИО1 (л.д.16-17).
На земельном участке истцом ФИО1 возведена самовольная постройка – магазин, расположенный по адресу: ...., д.Малая Еланка, .... «а», который согласно техническому паспорту, представляет собой нежилое здание, общей площадью 47,6 кв.м. (л.д.7-15).
Согласно заключению по обследованию здания магазина, расположенного по адресу: ...., д. Малая Еланка, .... «а», ЗАО «Энергострой» следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: ...., д. Малая Еланка, .... «а», соответствует требованиям СНиП, имеет первый уровень ответственности по ГОСТу 27751-88, а также является пригодным для постоянного использования по назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.32-37).
В материалы дела представлено заключение, выданное Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по .... Отдела надзорной деятельности по ...., согласно которому, спорное строение отвечает предъявленным требованиям пожарной безопасности, против признания права собственности на строение возражений не имеется. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» № от 22.06.2014г., спорное нежилое здание магазина соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с отзывом .... муниципального образования следует, что по сведениям Отдела архитектуры и градостроительства .... муниципального образования истец ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, на что получила ответ от 13.09.2013г. № об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенное истцом самовольное строение, нежилое здание магазина общей площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: ...., д. Малая Еланка, .... «а», не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольную постройку. Также установлено, что истица предпринимала меры к легализации самовольной постройки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к .... муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: ...., д. Малая Еланка, .... «а».
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Горбачук
