Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРВ к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо: СЕБ о взыскании страхового возмещения,
Установил:
БРВ обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> <адрес>, произошло ДТП. В результате которого а/м. марки ВАЗ 217230, гос. номер № регион принадлежащему на праве собственности БРВ, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя СЕБ, управлявшего а/м. марки ОПЕЛЬ АСТРА № регион, о чем был составлен соответствующий Административный материал сотрудниками ГИБДД. В ДТП автомобиль БРВ марки ВАЗ 217230 гос. номер № регион, получил следующие повреждения: обе левые двери, обе задних крыла, задний правый фонарь, задний бампер, скрытые повреждения. БРВ, своевременно обратился в филиал ЗАО СК «УРАЛСИБ», где было застраховано его транспортное средство, согласно страхового полиса серия ССС №№. С заявлением о возмещении страховой выплаты. БРВ приобщил все необходимые документы. Согласно осмотра транспортного средства составленного экспертом величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля, марки ВАЗ 217230 гос. номер № регион, составило 45 048,63 рублей. БРВ был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ГЛС для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, марки ВАЗ 217230 гос. номер № регион, которой в действительности составило 87 954,56 рублей, а так же была почитана величина утраты товарной стоимости, которая составляет 24 077,28 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГг, составленного ИП ГЛС. ЗАО СГ «УАЛСИБ» выплатило БРВ 45 048,63 рублей, при этом объясняя, что Страховщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, и поэтому не намерен выплачивать сумму разницы в размере (87 954,56 рублей + 24 077,28 рублей) = 112 031,84 рублей. И того (112 031,84 - 45 048,63 рублей) = 66 983,21 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу БРВ сумму в размере 66 983,21 рублей в счет возмещения страховой выплаты, штраф по закону о защите прав потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 983,21 рублей, судебные расходы.
БРВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки в материалах дела.
В судебное заседание явился представитель истца – БСГ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств их обосновывающих суду не представил.
Третье лицо – СЕБ в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» гос. рег. знак № под управлением СЕБ и принадлежащего на праве собственности ТЕБ, а также автомобиля «ВАЗ 217230», гос. рег. знак № под управлением БРВ, и принадлежащего ему на праве собственности.
Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя СЕБ, нарушившей п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от 15.02.2014г.
На момент ДТП гражданская ответственность СЕБ, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ССС № №. Ответственность БРВ в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса серии ССС № №.
ДД.ММ.ГГГГ БРВ обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, в результате чего, ДТП от 15.02.2014г. было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 45048,63 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 7)
БРВ не согласился с указанным размером страховой выплаты, считая ее чрезмерно заниженной и недостаточной для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, БРВ обратился к независимому эксперту – ИП «ГЛС» и в соответствии с заключением № от 02.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «ВАЗ 217230», гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета износа 102727,25 руб., с учетом износа – 87954,56 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24077,28 рублей.
В настоящее время БРВ просит суд взыскать со страховщика разницу между добровольно выплаченным ему страховым возмещением и действительным размером причиненных ему в результате ДТП от 15.02.2014г. убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик, признав ДТП от 15.02.2014г. страховым случае, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ГЛС № от 02.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «ВАЗ 217230», гос. рег. знак О 299 ВТ 161 на дату ДТП составляет без учета износа 102727,25 руб., с учетом износа – 87954,56 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24077,28 рублей.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не просил.
На основании изложенного судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, БРВ были представлены ЗАО «СГ «УралСиб» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана в полном объеме возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывает Верховный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 по заявлению о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу БРВ подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 66 983 руб. 21 коп., что соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 87954,56 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 24077,28 рублей, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 45048,63 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д. 72-73).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу БРВ страховое возмещение 66 983 руб. 21 коп, штраф 33 491 руб. 60 коп, расходы по оплате заключения специалиста 5 000 руб, а всего 105 474 руб. 81 коп.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета 2 209 руб. 49 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
