Решение от 24 июля 2014 года

    Решение Дело № 2-1578/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
 
    при секретаре Максимове А. А.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Сидоровой О. Б.,
 
    представителей заявителя Кропотиной Е. В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Муниципального образования «Город Глазов» об оспаривании действия судебного пристава исполнителя,
 
    установил:
 
    Администрация Муниципального образования «Город Глазов» обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава исполнителя.
 
    Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа об обязании Администрации города Глазова предоставить ФИО5 жилое помещение по договору социального найма площадью не менее <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., которое было получено Администрацией города Глазова ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласны в полном объеме в связи с тем, что согласно положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного Кодекса Российской Федерации город Глазов является дотационным районом и вправе принимать на себя финансовые обязательства исключительно в рамках выделенных бюджетных ассигнований. В связи с отсутствием в муниципальном образовании «Город Глазов» свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда отвечающих требованиям установленным решением суда и невозможностью выделить дополнительные бюджетные ассигнований из бюджете города Глазова в связи с утвержденными предельными параметрами бюджета по доходам, расходам, дефициту бюджета, покрывающими лишь 45% от потребности города, Администрация города Глазова неоднократно обращалась в Глазовскую городскую Думу для решения вопроса о выделении дополнительных средств. Однако денежные средства так и не были изысканы. Кроме того Администрация так же обращалась с заявлениями в Государственный Совет Удмуртской Республики и Главе Удмуртской Республики. В настоящее время Администрацией города Глазова так же проводится работа по высвобождению незаконно занимаемых жилых помещений, однако данные действия занимают достаточно длительное время связанное со сроками, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, со стороны Администрации МО «Город Глазов» с необходимой степенью заботливости и осмотрительности принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует, об уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Администрации города Глазова. В связи с чем, просят признать незаконными постановление Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, вынесенное судебным приставом-исполнителем Д. Е. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. с Администрации МО «Город Глазов» в рамках исполнительного производства №.
 
    В судебном заседание представитель заявителя Кропотина Е. В. заявление и доводы, изложенные в нем поддержала. Дополнительно пояснила, что копия оспариваемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. В службу судебных приставов после получения постановления о возбуждении исполнительного производства с заявлением о не возможности исполнения требований исполнительного документа вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Администрации города Глазова, Администрация не обращалась.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Сидорова О. Б. с заявлением не согласилась, считает его необоснованным, просит в удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов пояснила, что в Глазовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № на основании исполнительного листа об обязании Администрации города Глазова предоставить ФИО5 жилое помещение по договору социального найма площадью не менее <данные изъяты>. В установленный для добровольного исполнение исполнительного документа срок Администрация города Глазова требования исполнительного документа не исполнила, в связи чем на основании положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ был взыскан исполнительский сбор. До вынесения оспариваемого постановления со стороны Администрации города Глазова заявлений о не возможности исполнения требований исполнительного документа вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Администрации не поступало.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился. Согласно акта экспедитора Глазвоского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела не прекращено, оспариваемым постановлением не затрагиваются права и интересы ФИО5 суд считает возможным дело рассмотреть по существу.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде.
 
    Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республики на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № об обязании Администрации города Глазова предоставить ФИО5 жилое помещение по договору социального найма площадью не менее <данные изъяты>.
 
    Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требования в течение <данные изъяты> со дня получения постановления.
 
    В виду неисполнения должником Администрацией Муниципального образования «Город Глазов» в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора указывает на то обстоятельство, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием в муниципальном образовании «Город Глазов» свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда отвечающих требованиям установленным решением суда и невозможностью выделить дополнительные бюджетные ассигнований из бюджета города Глазова, в связи с утвержденными предельными параметрами бюджета по доходам, расходам, дефициту бюджета, покрывающими лишь 45% от потребности города. Заявитель относит указанные обстоятельства к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствами, находящимися вне контроля Администрации города Глазова. При том заявитель указывает, что Администрацией предпринимались меры для решения данного вопроса путем обращения в Глазовскую городскую Думу (ДД.ММ.ГГГГ), Государственный Совет Удмуртской Республики (ДД.ММ.ГГГГ) и Главе Удмуртской Республики (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Между тем, суд находит, что отсутствие в муниципальном образовании «Город Глазов» свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда отвечающих требованиям установленным решением суда, отсутствие финансирования, недостаточность бюджетных ассигнований, дефицит бюджета, само по себе нельзя расценивать как принятие Администрацией Муниципального образования «Города Глазов» всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств, поэтому эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в неисполнении решения суда и соответственно являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
 
    Об исполнении вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда заявителю было известно, однако требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.
 
    Предоставленные заявителем суду письменные доказательств (обращения в Глазовскую городскую Думу (ДД.ММ.ГГГГ), Государственный Совет Удмуртской Республики (ДД.ММ.ГГГГ) и Главе Удмуртской Республики (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие о совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из указанных документов, они направлялись в соответствующие инстанции после вынесения оспариваемого постановления.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявитель (должник) об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, в установленном законом порядке судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не сообщал.
 
    Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.
 
    Из материалов дела следует, что Администрацией город Глазова не было предпринято всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований судебного акта. Доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, Администрацией города не представлено.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов заявителя, а также действующего законодательства действиями должностного лица судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, а также обжалуемым постановлением. Обжалуемое постановление, и действия судебного пристава-исполнителя, в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. соответствует нормам права и нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    В удовлетворении заявления Администрации Муниципального образования «Город Глазов» об оспаривании действия судебного пристава исполнителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н. Ф. Машкина