Решение от 24 июля 2014 года

    Дело №2-2580/14               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону 24 июля 2014 года    
 
        Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Мудраковой А.И.
 
    при секретаре Шершневой Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев А.С. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» третье лицо Роспотребнадзор по РО о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафов, комиссий, неустоек и морального вреда,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истиц обратилась в Ворошиловский районный суд ... с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» третье лицо Роспотребнадзор по РО о признании части условий договора от 28.09.2012г. недействительными, взыскании с ответчика суммы: 57 393 рублей 66 копеек – незаконно списанных денежных средств в счет досрочного погашения кредита, 354 руб. – комиссию за выдачу справки о состоянии задолженности, 23 386,3 руб. – денежных средств незаконно списанных банком в счет погашения неустойки и штрафов, 4 109руб. 85коп. - уплаченных комиссий за выдачу кредита и ведение счета, неустойки - 28 130 руб. 41 коп., морального вреда 10 000 руб., штрафа, согласно закона о защите прав потребителей.
 
    ... в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 107 407,02 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель ...4 исковые требования, с учетом уточнения по иску от ... поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ответчик уведомлялся надлежащим образом повесткой – врученной ... Дело рассмотрено в его отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    В материалах дела имеются возражения на исковое заявление из доводов которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит суд в иске отказать полностью по доводам изложенным в возражениях.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО в судебное заседание явился - доводы искового заявления согласился, просил суд удовлетворить.
 
    Выслушав представителя Истца и представителя уполномоченного органа в области защиты прав потребителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    28.09.2012г. между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение, согласно условий которого истцу предоставлен кредит в сумме 73 761,85 руб. с процентной ставкой 64,5% годовых на срок 36 месяцев.
 
        Материалами настоящего дела подтверждается, что ... истец обратился с заявлением в операционный офис «Ростовский» Филиала «Краснодарский» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ... по адресу: ..., о предоставлении вьписки по счетам и справки о размере задолженности.
 
    В адрес истца поступил ответ со ссылкой на тарифы банка, согласно которым, для получения справки о размере задолженности Ковалев А.С. необходимо оплатить комиссию в размере 354 рубля.
 
    ... в связи с необходимостью получения справки о размере задолженности истец оплатил комиссию за выдачу справки о размере задолженности в размере 300 рублей (приходный кассовый ордер № от «12» ноября 2013 г.) и НДС 18% с комиссии за выдачу справки о размере задолженности в размере 54 рубля (приходный кассовый ордер № от «12» ноября 2013 г.). Копии квитанций представлены в материалы гражданского дела.
 
    Однако получение такой справки является правом Потребителя и не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление вышеуказанной информации.
 
    Данные незаконные действия Банка также нарушают права Ковалев А.С., как потребителя услуги. В силу аб. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. От 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих оплате, и оставшейся суммы кредита. Причём реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
 
    Следовательно, уплаченная Ковалев А.С. комиссия за выдачу справки о размере задолженности в размере 354 руб. подлежит возврату.
 
            Из имеющейся в материалах дела выписки по счету № на имя Ковалев А.С. за период с ... по ... следует, что ... на счет зачислены денежные средства (8 квитанций) в общей сумме 117 500 рублей 00 копеек.
 
    Из данной выписке так же следует, что ... банком самостоятельно произведено досрочное погашение кредита в сумме 62 097,66 руб.
 
            В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.
 
            Согласно п. 3.10 Кредитного соглашения допускается полное досрочное погашение по инициативе Заемщика.
 
            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Ответчиком не представлено, а в материалах кредитного досье отсутствует письменное уведомление Ковалев А.С. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о полном досрочном погашении кредита, а следовательно списание денежных средств Банком, с его счета, в счет досрочного полного погашения кредита, не законно и противоречит действующему законодательству.
 
        Следовательно требование истца о возврате незаконно списанных денежных средств в счет досрочного погашения кредита в размере 57 393,66 руб. являются обоснованными.
 
        П.п. 3.16. Кредитного договора Банку предоставлено право самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по Кредиту в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами Банка.
 
    Из выписки по счету Заемщика следует, что при поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в первую очередь Кредитором списывались пени за просрочку платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства, и искусственно увеличивает размер ответственности.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ... разъяснено, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В связи с необоснованным и незаконным списанием с лицевого счета заемщика в приоритетном порядке перед основным обязательством в счет погашения неустойки и штрафов денежных средств в сумме 23 386,3 руб., на стороне банка возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
 
    Договор был заключен в виде оферты (предложения) о заключении Кредитного соглашения. Форма данного Соглашения установлена Ответчиком.
 
    Договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом. При этом процентная ставка по карте составляет 64,5% годовых.
 
    Полученная истцом выписка по счету указывает, что Банком без распоряжения на то истца списывались комиссии на общую сумму 4 109,85 руб.
 
    Однако взимание данных комиссий не является законным действие Банка. Так, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссия за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при её перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. При этом, обслуживание карточного счета не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций её держателем в рамках договора банковского счёта. Отдельной услуги - открытие и ведение текущего либо иного другого счета - Банком оказано не было.
 
    Действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконны, а условие договора не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем, уплаченные денежные средства в размере 4109,85 руб. подлежат возврату, поскольку установление дополнительной платы по взиманию комиссии за выдачу кредита, ведение счета и иных комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    ... Ковалев А.С. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлена претензия о возврате денежных средств в общей сумме 89 947 рублей 81 коп.
 
    Требования претензии до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу потребителя неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей», которая с учетом уточнений от ... составила 107 407,02 руб.
 
    Суд считает необходимым и правильным снизить размер неустойки до 85 243, 81 руб., поскольку сумма взысканной судом неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При принятии решения суд учел, что ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем сторона была вынуждена предпринимать значительные и длительные усилия к восстановлению нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 743 руб. 81 коп.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из приведенной нормы права следует, что взысканию подлежат фактически понесенные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что ... между истцом и ...5 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 4 указанного договора Ковалев А.С. обязался оплатить ...5 за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 15 000 рублей путем - передачи денежных средств наличным расчетом. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ...
 
    Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, исходя из сложности дела, в которых принимал участие представитель заявителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 15 000 рублей, полагая ее разумной.
 
    При этом, суд, на основании требований действующего законодательства, не может поставить в зависимость понесенные по ведению дела расходы от взысканной решением суда денежной суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд. -
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ковалев А.С. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» третье лицо Роспотребнадзор по РО о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафов, комиссий, неустоек и морального вреда удовлетворить частично.
 
        Признать недействительными и нарушающими права потребителя п. 3.16. Кредитного соглашения, а именно условие о предоставлении Заемщиком Банку право самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по Кредиту в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами Банка;
 
        Признать недействительными и нарушающими права потребителя п. 3.5, п. 3.6., Кредитного соглашения, а именно условие об уплате Заемщиком Кредитору комиссии предусмотренные тарифами Банка;
 
            Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», юр. адрес: РФ, ..., ИНН 6608008004, кор.счет в ГРКЦ ГУ Банка России по ..., в пользу Ковалев А.С. незаконно списанных денежных средств в счет досрочного погашения кредита в сумме 57 393,66 руб., комиссию за выдачу справки о состоянии задолженности в сумме 354 руб., денежные средства незаконно списанных банком в счет погашения неустойки и штрафов в сумме 23 386,3 руб., уплаченных комиссий в размере 4 109 руб. 85коп., неустойку согласно Закона о защите прав потребителей в размере 85 243 руб. 81 коп., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 743 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 278 201,43 рубля.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства госпошлину 4809,75 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ... г.
 
    Судья