Дата принятия: 24 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
( в окончательной формулировке)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014г. <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Клиндухова В.А.,
Истицы Солод Е.Н.,
Адвоката Касумовой Б.З.,
Представителя ответчика Мартынова А.А.
При секретаре судебного заседания Ильясовой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каспийске гражданское дело по исковому заявлению Солод Е. Н. к заместителю командира Пограничного Управления по РД Палагину В. А. о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Солод Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к заместителю командира Пограничного Управления по РД Палагину В. А. о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица.
В судебном заседании истица Солод Е.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что является супругой военнослужащего Дибирова Т. А., проходящего службу в ПУ ФСБ РФ по РД. В 2012-2013г. её супруг неоднократно обращался с рапортом по команде к своему начальству по поводу внеочередного порядка, для оформления их общего ребенка Дибировой Х. Т., 31.10.2011г. рождения в детский сад «Чебурашка» <адрес>. Однако, заместитель командира войсковой части В.А. Палагин не давал им письмо – обращение к заведующей данного детского сада безосновательно всячески выдумывая причины. 05.05.2014г. они получили письмо, адресованное заведующей детского сада «Чебурашка» о первоочередном порядке места в государственных и муниципальных общеобразовательных и дошкольных учреждениях и летних оздоровительных лагерях. С данным письмом мы обратились к заведующей и получили письменный отказ 26.05.2014г. о зачислении их дочери Дибировой Х.Т. о том, что она была поставлена на регистрационный учет в МБДОУ «Детский сад № 16» от 28.01.2014г., но в связи с отсутствием мест данного возраста, направление не может быть выдано. Данный отказ в оформлении нашего ребенка в детский сад, повлек негативные последствия, и затяжные психологические расстройства, и ей и её ребёнку это причинило физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании её отношения с работодателем, заведующим хирургического отделения, в том, числе работников медицинского учреждения центральной городской больницы <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. на работе произошел инцидент, а именно она опоздала на работу, так как не с кем было оставить её дочь Х., супруг находился на службе, она вынуждена была оставить ребенка у соседей. В результате чего ей был объявлен выговор, и требования написать объяснительную. В связи с длительным ожиданием и несвоевременной выдачи письма о первоочередном порядке места в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях и летних оздоровительных лагерях заместителем командира воинской части В.А. Палагина она претерпевала физические и нравственные страдания. Вследствие всего, у нее произошел нервный срыв, она чувствовала себя подавленной, у неё нарушился сон, пропал аппетит. Она обратилась к врачу и находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГг. по 01.06.2014г. с диагнозом синдром Вегетососудистой дистонии на фоне стресс, посттравматическая энцифлолагическая внутричерепная гипертензия с рассеянной органической симптоматикой. С жалобами на головные боли, головокружения, раздражительность, нарушение сна, утомляемость. Ей причинен моральный вред.
Просит взыскать с ПУ ФСБ РФ по РД в её пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей.
Представитель истца, адвокат Касумова Б.З., выступающая на основании доверенности <адрес>1 от 23.06.2014г., и ордера № от 24.07.2014г. в судебном заседании поддержала иск своего доверителя и пояснила, что Дибиров обращался с рапортом ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в детский сад № <адрес>, для устройства ребенка. В том числе представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № /1505, которую оформили несоответственно форме в виде ходатайства, которую необходимо представить. И должностное лицо обязаны знать какие и в каких случаях предоставляются справки, либо ходатайства, обращения. После повторного обращения супруги Дибирова Солод Е.Н. ей было отказано, должностным лицом при этом сказав: « Нечего не выдадим, и вообще будем увольнять твоего мужа». И только в 2014 г. получили ходатайство, но, к сожалению уже поздно, т.к. они получили отказ от заведующего детского сада № в связи несвоевременного предоставления данного ходатайства. Доводы представителя, приведенные в возражениях абсурдны и комичны, поскольку указывает: « Управление отмечает, что согласно справкам начальника финансово-экономического отдела Управления от ДД.ММ.ГГГГ за № и № денежное довольствие супруга истца Дибирова Т. А. (это без учета заработной платы самого истца) в 2012 г. составила 527 417 рублей 10 копеек, в 2013 г. 606 310 рублей ( т.е. в среднем 44 000 рублей в месяц), что объективно в финансовом плане и без ущерба для семейного бюджета в полной мере позволяло и позволяет семье нанять для ребенка истца няньку, что и делает значительное количество военнослужащих Управления переведенных в РД из других субъектов РФ и проходящих военную службу в условиях отсутствия близких родственников по месту военной службу (бабушек, дедушек, дядь, теть, и т.д.), отсутствие мест в детских садах (даже при наличии подтвержденного документального льготного правового статуса военнослужащего)». Поскольку каждый человек имеет право выбора для своего ребенка учреждения, как дошкольного, так и общеобразовательного, где родитель считает, что ему будет комфортно и удобно. Более того, ребенок не может реализовать себя у няни в той мере, как социальная среда, а именно дошкольные образовательные учреждения готовят человека к адаптации и коммуникабельности, в том числе и к предстоящей школе. А доводы представителя о родственниках и вовсе комичны, поскольку наличие родственников не говорит о том, что они обязаны, или в состоянии смотреть постоянно за ребенком. И бабушки и дедушки тоже работоспособные и занятые люди. В связи, с чем считает, что суд даст правильную и объективную оценку возражениям, представленным представителем ответчика по данному делу.
Представитель ответчика Палагина В.А. – Мартынов А.А., выступающий на основании доверенности от 07.07.2014г. за № исковые требования истицы не признал и пояснил, что истице письмом заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в зачислении дочери истца Дибировой Х. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в детский садик в связи с отсутствием мест. Как это следует из того же письма, была поставлена на регистрационный учет в детском саду № только 28.01.2014, т.е. в 2012 - 2013 годах истица в детский сад № с заявлением о таком регистрационном учете и не обращалась изначально. Не обращался с таким заявлением и супруг истца Дибиров Т.А., проходящий военную службу по контракту в Управлении. Данные обстоятельства подтверждаются справками Врио начальника отделения комплектования отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ № и № о составе семьи Дибирова Т.А. и о том, что он является военнослужащим Управления, а также справкой старшего референта секретариата Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о том? что ни истец, ни его супруг в 2012- 2013 годах в адрес начальника Управления по вопросам выдачи справок в дошкольные образовательные организации не обращались. Причиной отказа в зачислении ребенка истца в детский сад № послужило отсутствие в нем мест, т.е. такое фактическое обстоятельство, которое свидетельствует об объективной невозможности принять ребенка в данную дошкольную образовательную организацию, т.е. об отсутствии у такой организации вины. Отказ дошкольной образовательной организации в предоставлении места ребенку истца ею в судебном порядке оспорен не был. Посчитав, что таким отказом, имевшим место непосредственно со стороны дошкольной образовательной организацией, истице причинен моральный вред, она обратилась с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей к Управлению, в котором проходит военную службу по контракту отец ребенка Дибиров Т.А. В качестве основания заявленных требований истец сослалась на то, что отцу ребенка Дибирову Т.А. со стороны ответчика не были выданы в 2012 - 2013 годах справки о праве на предоставление в первоочередном порядке ребенку истца места в дошкольной образовательной организации. Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» детям военнослужащих по месту жительства их семей места в государственных и муниципальных общеобразовательных и дошкольных образовательных организациях и летних оздоровительных лагерях предоставляются в первоочередном порядке. Указанной правовой нормой, являющейся нормой прямого действия, не предусмотрено оформление и выдача воинскими частями каких-либо справок (ходатайств) о наличии у военнослужащих права о предоставлении в первоочередном порядке мест в дошкольных образовательных организациях. Для реализации указанной социальной гарантии истцу или ее супругу надлежало своевременно представить в орган (управление образования администрации городского округа «<адрес>»), который формирует очередность предоставления мест в дошкольных образовательных организациях, документы, подтверждающие наличие у отца ребенка правового статуса военнослужащего (что даже в этом случае не гарантировало предоставление места по причине большого количества детей, состоящих на очереди в детские сады, недостаточности детских садов в городе, наличия иных детей очередников с аналогичным правовым статусом военнослужащего, принятых на учет ранее ребенка истца, и т.д.). При этом сама истец в Управление к должностным лицам о выдаче сведений о наличии у отца ребенка Дибирова Т.А. такого правового статуса в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в 2012 - 2013 годах не обращалась, а у отца ребенка Дибирова Т.А. на руках имеются документы, подтверждающие правовой статус военнослужащего (военный билет, контракт о прохождении военной службы.
В отделе кадров Управления был зарегистрирован единственный рапорт супруга истца Дибирова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Д/6844 о предоставлении ему справки, подтверждающей состав семьи и наличие у него правового статуса военнослужащего, для предъявления ее в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3», а не «Детский сад № 16». По результатам рассмотрения такого обращения в отделе кадров ему была оформлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № 8/1505, содержащая необходимые сведения, и выдана на руки по журналу выдачи справок.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Доводы истца о том, что в связи с отказом в предоставлении ее ребенку места в детском саду № она претерпевала физические и нравственные страдания, была привлечена к дисциплинарной ответственности на работе за опоздание (не с кем было оставить ребенка), находилась в состоянии стресса из-за того, что ни ей, ни ее супругу Управлением не была выдана справка с места службы, являются неубедительными, в связи с чем Управление к таким доводам относится критически. Истец не представила доказательств того, что: она или ее супруг в 2012 - 2013 годах обращались в Управление за выдачей справки по месту службы для представления в детский сад № 16;
она или ее супруг обращались в 2012 - 2013 годах в орган (управление образования администрации городского округа «<адрес>»), который формирует очередность предоставления мест в дошкольных образовательных организациях, о зачислении их ребенка в детский сад № 16; причиной отказа в предоставлении места ребенку в детском саду № в 2014 году послужило непредставление истцом в 2012 - 2013 годах справки Управления о прохождении Дибировым Т.А. военной службы, а не фактическое отсутствие мест в указанной дошкольной образовательной организации. Согласно справкам начальника финансово- экономического отдела Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежное довольствие супруга истца Дибирова Т.А. в 2012 году составило 527 417 рублей 10 копеек, в 2013 году - 606 310 рубль (т.е. в среднем 44 000 рублей в месяц), что объективно в финансовом плане и без ущерба для семейного бюджета в полной мере позволяло и позволяет семье нанять для ребенка истца няньку, что и делает значительное количество военнослужащих Управления, переведенных в Республику Дагестан из других субъектов Российской Федерации и проходящих военную службу в условиях отсутствия близких родственников по месту венной службы (бабушек, дедушек, теть, дядь и т.д.), отсутствия мест в детских садах (даже при наличии подтвержденного документально льготного правового статуса военнослужащего). Палагин В.А. права и законные интересы истца не нарушал, в отношении истца какие-либо действия (бездействие) не допускал, незаконный (противоправный) характер таких действий (бездействия) ответчика истцом в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ не подтвержден.
Исковые требования заявлены истцом с целью его необоснованного обогащения за счет Управления, при этом приведенные им доводы являются явно надуманными, поскольку истец не доказал наличие у ответчика вины в причинении ему морального вреда, незаконный (противоправный) характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Из материалов дела следует: согласно рапорта инструктора 3 РПГ 1РПО ОМД прапорщика Дибирова Т.А. от 03.06.2013г. заместителю начальника Управления начальника отдела кадров ПУ ФСБ России по РД Палагину В.А. о выдачи справке о составе семьи для предоставления в детский сад № <адрес> для устройства ребенка. 17.06.2013г за № Дибирову Т.А. выдана справка о том, что он действительно является военнослужащим войсковой части 2454 и значится следующий состав семьи сын – Дибиров Шамиль, 2002года рождения и дочь Дибирова Х., 2010 года рождения. Согласно журнала выдачи справок Дибиров Т.А. получил данную справку под роспись.
Из справки старшего референта секретариата Управления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ни истица, ни ее супруг в 2012- 2013 годах в адрес начальника Управления по вопросам выдачи справок в дошкольные образовательные организации не обращались. Сама истица подтвердила тот факт, что она не обращалась в ПУ ФСБ России по РД в <адрес> о выдачи ей ходатайства для предоставления в детский сад.
Письмом МДОУ детского сада № «Чебурашка» от 26.05.2014г. Дибирову Т.А. отказано в принятии его дочери в детский сад, в связи с отсутствием мест.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Дибиров Т.А. показал, что в 2013г. он обратился к заместителю начальника Управления ПУ ФСБ России по РД В.А. Палагину о выдачи ему справки о составе семьи и о том, что он действительно является военнослужащим. Ему выдали справку о составе семьи. Перед этим в конце 2012г. он тоже обращался с заявлением, но его рапорт разорвали не объясняя причин. Его супруга занималась о постановке ребенка в детский сад.
Из материалов дела усматривается, что истица находилась на больничном листе с 13.05.204г. по 01.06.2014г., обращалась к невропатологу, приобретала лекарства по назначению врача.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ). Так в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий причиненные лицу.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.
Доводы истицы о том, что в связи с отказом в предоставлении ее ребенку места в детском саду № «Чебурашка» <адрес>, она претерпевала физические и нравственные страдания, была привлечена к дисциплинарной ответственности на работе за опоздание, находилась в состоянии стресса из-за того, что ни ей, ни ее супругу ПУ ФСБ РФ по РД в <адрес> не была выдана справка с места службы, являются несостоятельными. Истица не представила доказательств, что она или ее супруг в 2012 - 2013 годах обращались в Пограничное Управление ФСБ России по РД в <адрес> за выдачей справки по месту службы для представления в детский сад № 16.
Таким образом, истица не представила доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий ей неправомерными действиями ответчика Палагина В.А., нарушающие её личные неимущественные права.
Таким образом, суд считает, исковые требования истицы Солод Е.Н. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Солод Е. Н. к заместителю командира Пограничного Управления по РД Палагину В. А. о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
