Дата принятия: 24 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кинельского районного суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев жалобу Синицына Д.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Синицын Д.В. обратился в <*> районный суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <*> рублей.
В судебном заседании заявитель Синицын Д.В. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что с вынесенным постановлением и назначением наказания он не согласен. Считает назначенное наказание чрезмерным и постановленным без учета представленных смягчающих обстоятельств и оспаривания исполнительного производства в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ <*> районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №. Решением суда было постановлено снести Синицыну Д.В. часть стены жилого дома и фундамент, прилегающий к <адрес>. В <*> районный суд ДД.ММ.ГГГГ им направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы по существу, поскольку, если судом будут приняты во внимание доводы жалобы и состоится иное решение суда по данному делу, то исполнительное производство будет подлежать прекращению, а следовательно и обязанности его исполнять у него не будет.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Постановлением начальника ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по С/о от ДД.ММ.ГГГГ года, Синицын Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере <*> рублей за невыполнение требования судебного пристава – исполнителя об исполнении решения суда по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 32.2 КоАП РФ Синицын был обязан уплатить данный штраф не позднее <*> дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ Постановление вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня вручения или получения копии постановления нарушителем. Копия Постановления получена Синицыным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в законную силу оно вступило ДД.ММ.ГГГГ года. В предусмотренный законом <*>-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) штраф оплачен не был.
В период определенный для оплаты административного штрафа с штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синицыным Д.В. не уплатил, в связи с чем был привлечен к ответственности мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Диспозиция статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции с одной стороны, было установлено в бездействиях Синицына Д.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП, однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <*> районный суд Синицыным Д.В. направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем он ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы по существу.
Суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку, разрешение данного спора по вновь открывшимся обстоятельствам, могло привести к иному решение суда, что повлекло бы прекращение исполнительного производства в отношении Синицына Д.В., а следовательно невелировало бы обязанность его исполнения.
Определением <*> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Синицыну Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения <*> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Данное Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с оставлением его в силе Апелляционным определением <*> областного суда.
Гражданское дело № поступило в <*> районный суд из <*> областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Синицын Д.В. должен был оплатить административный штраф по Постановлению начальника ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по С/о от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Синицын Д.В. по административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.25 КоАП истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истек трехмесячный срок давности привлечения Синицына Д.В. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Синицына Д.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Синицына Д.В. прекратить за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья <*>
