Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Емельяново «24» июля 2014 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,
при секретаре Петухове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трушина Андрея Вениаминовича к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании дисциплинарных взысканий незаконными, поданного в порядке ст. 25 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трушин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника ИК-5 от 03.10.2008 г. о дисциплинарном взыскании в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за порчу имущества (телевизор), ссылаясь на то, что находился на своем рабочем месте в момент вменяемого ему правонарушения, объяснение написал под давлением; – решения от 27.12.2007 г. о водворении в штрафной изолятор за оставление рабочего места, сидении на спальном месте, т.к. рабочий день истек, во вторую смену не работал, на спальном месте не сидел, документы фиктивны; – решения от 27.01.2007 г. о дисциплинарном взыскании за хранение запрещенных предметов (диктофона), т.к. ничего не изымалось, факт установлен сотрудником ИК-34, на территории ИК-34, в не рабочее время. Просит отменить указанные взыскания, наложенные решением начальника ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.10.2008 г., 27.12.2007 г., от 27.01.2007 г. о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебное заседание Трушин А.В. с места отбывания наказания не доставлялся, был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Вместе с тем неявка заявителя в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления, поскольку с учетом существа спора суд считает возможным рассмотреть дело без перемещения истца из колонии в суд по месту рассмотрения дела, все требования Трушина А.В. изложены в его письменном иске, каких-либо дополнения и пояснений не требуют, не явка осужденного в судебное заседание не препятствует рассмотрению его искового заявления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В. возражал против удовлетворения требований осужденного, поскольку осужденным пропущен срок обжалования указанных решений от 03.10.2008 г., 27.12.2007 г., от 27.01.2007 г., с которыми он был ознакомлен в день их вынесения. Он имел возможность в случае необходимости получить юридическую помощь, обжаловать в установленный срок данные взыскания, на момент вынесения данных решений, он был с ними согласен, возражений не имел.
Заявитель Трушин А.В. в дополнении к жалобе пояснил, что не имея юридического образования, жалоба им подана после ознакомления с УПК РФ 10.03.2014 г., до этого о нарушении своих законных прав не знал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении заявленных требований суд исходит из требований ч.1 ст.249 ГПК РФ, согласно которых обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что Трушин А.В. постановлением от 03.10.2008 г. за нарушение 02.10.2008 г. был помещен в штрафной изолятор на 15 суток, постановлением от 27.12.2007 г. за нарушение 24.12.2007 г. был помещен в штрафной изолятор на 15 суток, постановлением от 27.01.2007 г. за нарушение 17.01.2007 г. было наложено дисциплинарное взыскание. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд по признанию незаконными действий (бездействия) по самому последнему постановлению истек 04 января 2009 г., а заявление в суд было подано 17.03.2014 г., т.е. за пределами установленного трехмесячного срока.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство лица по делу.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Оснований для восстановления заявителю Трушину А.В. пропущенного срока для обращения в суд не имеется, поскольку заявителем уважительных причин, с представлением доказательств, не представлено, каких-либо убедительных и не вызывающих сомнений доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на заявителя. Доводы о том, что заявитель юридически не грамотен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сроки обжалования в этом случае не приостанавливаются, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), решения должностных лиц, в том числе, посредством представителя.
В связи с изложенным, по причине пропуска срока обжалования в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 256, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Трушина Андрея Вениаминовича к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании дисциплинарных взысканий незаконными, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения решения.
Судья: Лукашёнок Е.А.
