Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-2727/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 24 июля 2014 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской,
при секретаре Н.С. Ледяевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кулеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Кемерово обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Кулеву А.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 204 725 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 25 коп., мотивируя требования тем, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Кулевым А.Г. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 200 000 руб., сроком возврата <дата> под 17,5 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности в день, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 руб. в день.
Кулев А.Г. получил денежные средства в полном объеме.
Однако, в установленные сроки ответчик не уплачивает платежи.
По состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 204 725 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 170 202 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 18 001 руб. 29 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты – 16 521 руб. 73 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, банк направил заемщику Кулеву А.Г. письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Кулев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому судебная повестка получена лично Кулевым А.Г. <дата> (л.д. 36). Ранее направленная в адрес ответчика корреспонденция также получена лично им (л.д. 34). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчику известно о судебном разбирательстве, имеющемся в Ленинск-Кузнецком суде с его участием. При этом, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований в суд не поступало.
С учетом изложенного на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> АК «Банк Москвы» (ОАО) и Кулев А.Г. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Кулеву А.Г. кредит в сумме 200 000 руб., сроком возврата <дата> под 17,5 % годовых, а Кулев А.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 11-13).
Истцом обязательство исполнено – в соответствии с распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту <дата> на счет Кулева А.Г. зачислены денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.18).
Ответчиком Кулевым А.Г. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом сумм задолженности, предоставленным истцом, ответчиком не оспариваемым, сомнений у суда не вызывающим и принимаемым за основу при расчете задолженности (л.д. 6-7).
По состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 188 203 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 170 202 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 18 001 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора, а также соразмерны предъявленным требованиям. По состоянию на <дата> неустойка составила 16 521 руб. 73 коп. и подлежит взысканию в полном объеме.
Таким образом, истцом доказано, что Кулев А.Г. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
Общая сумма задолженности по кредитному договору Кулева А.Г. <номер> от <дата> составляет 204 725 руб. 27 коп. (170 202,25 + 18 001,29 + 16 521,73) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебные заседания, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 247 руб. 25 коп. (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кулева А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 204 725 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 170 202 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 18 001 руб. 29 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты – 16 521 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 25 коп., а всего 209 972 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья подпись:
Копия верна:
Судья: И.С. Бычковская
