Решение от 24 июля 2014 года

Дело № 2-1648/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.,
 
    представителя истца Алещенко С.В., действующей на основании доверенности,
 
    24 июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой <данные изъяты> к Валееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. примерно около 9 часов утра напротив <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос/номер а №, совершил наезд на Ястребову И.С.. Находясь на месте ДТП, мер по вызову скорой медицинской помощи и сотрудников ГАИ не принял, с места происшествия скрылся. От удара левым боковым зеркалом автомобиля и падения у истца на лице возникла ссадина, заболела голова, однако в этот же день она за оказанием медицинской помощи не обратилась, полагая, что возможно последствия для здоровья не возникнут.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГг. истцу на работе стало плохо, возникли головокружение, головная боль и тошнота, её сослуживцы вызвали скорую помощь и с диагнозом «закрытая черепная травма с сотрясением головного мозга, ушиб, ссадины мягких тканей головы» истец на карете скорой помощи была доставлена в ГУЗ КБ СМП № 15, где ей предложили госпитализироваться на стационарное лечение. От госпитализации истец отказалась, предпочитая лечиться амбулаторно под наблюдением невролога поликлиники. 12.02.2014г. истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику № 15, а с 13.02.2014г. до 17.03.2014г. она находилась на больничном под наблюдением невролога поликлиники № 24.
 
    21.03 2014г. истец также обращалась в поликлинику № по поводу головной боли и нервного расстройства, 26.03.2014г. ей была сделана реоэнцефалография головного мозга, которая клинических изменений не обнаружила, истцу было рекомендовано обратится к участковому терапевту, однако, он вновь направил истца к неврологу. Тогда истец приняла решение консультироваться у врачей по месту её работы, и в настоящий момент она наблюдается и получает медицинские рекомендации именно у них.
 
    За время лечения истец понесла материальные расходы в общей сумме 4 577,10 руб., а именно: расходы на приобретение лекарств, проведение дополнительных инструментальных исследований, освидетельствование. Также за время нахождения на больничном листе истец потеряла заработок в размере 16 450, 72 руб. (среднедневной заработок за 6 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составлял: 87092,04 /6= 14 515, 34 руб. /30 = 483, 84 руб., на больничном я находилась 1 месяц 4 дня).
 
    В результате действий ответчика и по его вине истец претерпевала и претерпевает физические и нравственные страдания, поскольку её здоровье повреждено существенно и невосполнимо, причем её непосредственная работа связана не с физическим трудом, а именно с интеллектуальной деятельностью, и головные боли затрудняют оказание психологической помощи её пациентам, то есть истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит компенсации в денежном выражении. Размер компенсации истец определяет в 250 000 рублей.
 
    В связи с чем, Ястребова И.С. просит суд взыскать с Валеева Х.А. в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 4 577,10 руб., сумму утраченного заработка в размере 16 450, 72 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 250 000 руб.
 
    Истец Ястребова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Представитель истца Ястребовой И.С. по доверенности Алещенко С.В в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Ответчик Валеев Х.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в извещении.
 
    В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В ст.2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Государство берет на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека.
 
    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Валеев Х.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. Валеев Х.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возле <адрес> скрылся с места ДТП, участником которого он является.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у Ястребовой И.С. имеется повреждение в виде: ссадины на лице, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 11.02.2014г. и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д. 7).
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1064 Т.К. РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 25 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 27 (б)) - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или. договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате произошедшего ДТП, истом были понесены материальные расходы на приобретение медикаментов, проведение исследований, освидетельствование.
 
    Ястребова И.С. просит суд взыскать с Валеева Х.А. в её пользу указанные расходы в размере 4 577, 10 руб..
 
    Как следует из чеков истцом были приобретены:
 
    14 февраля 2014 года - таблетки от кашля стоимостью 55 рублей, тенотен стоимостью 153 рубля, донормил – 234 рубля, милдронат – 596 рублй;
 
    28 февраля 2014 года – фезам – 190 рублей, пенталгин – 162 рубля;
 
    23 марта 2014 года – фезам – 189 рублей, эскузан капли – 120 рублей;
 
    06 апреля 2014 года адаптол стоимостью 375 рублей;
 
    10 апреля 2014 года – адаптол – 335 рублей, энцефабол – 549 рублей;
 
    07 апреля 2014 года – биотредин – 95 рублей, энцефабол *2стоимостью 1103 рубля.
 
    На покупку медикаментов было затрачено 4 156 рублей 70 копеек (л.д. 8).
 
    При этом из представленной суду копии медицинской карты Ястребовой И.С. следует, что ей были назначены следующие препараты: фезам, эскузан, пенталгин, донормил и милдронат.
 
    Каких-либо доказательств о том, что в связи с полученной травмой истице были назначены иные препараты, суду представлено не было.
 
    Таким образом, поскольку размер ущерба, заявленный истцом в иске, не нашел своего подтверждения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанны с приобретением медикаментов в размере 1 257,70 руб.
 
    Расходы понесенные стороной на прохождение мед.освидетельствования суд находит не обоснованными и не подлежащими взысканию.
 
    Также в судебном заседании установлено, что неполученная потерпевшей Ястребовой И.С. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие ДТП, заработная плата, составляет 10 038,06 руб., исходя из следующего расчета: 574 рубля 51 копейка (средний дневной заработок (заработок за 6 месяцев с августа 2013 года по январь 2014 года (22 591,40+3 483,62+ 15028,15+ 16 729,45+31170,83+14 409,49) 103 412 рублей, 99 копеек/6 месяцев/30 дней)) * 34 дня (количество дней, нахождения истца по больничному листу) – 9 495 рублей 52 копейки (выплаченное истцу пособие по больничному листу).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка следует отказать.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
 
    Суд согласен с доводами истца о том, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, переживания, то есть действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
 
    Однако заявленную в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной и учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, длительность нахождения на излечении в результате полученных травм в ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей суд полагает необходимым отказать.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в размере 600 руб. (400 руб. (при цене иска до 20 000 руб.) + 200 руб. (моральный вред)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ястребовой <данные изъяты> к Валееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Валеева <данные изъяты> в пользу Ястребовой <данные изъяты> материальный ущерб на приобретение медикаментов в размере 1 257 рублей 70 копеек, сумму утраченного заработка в размере 10 038 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 тысяч рублей, а всего 31 295 (тридцать одну тысячу двести девяносто пять) рублей 76 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ястребовой <данные изъяты> к Валееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с Валеева <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья