Решение от 24 июля 2014 года

2-1561-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 24 июля 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истицы Ляуман О.В., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зиминой О.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляуман О.В. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора о реализации туристского продукта, возмещении ущерба в связи с неисполнением туристических услуг,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ляуман О.В. обратилась с данным иском в суд, указывая на то, что она с индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. заключила договор на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является комплекс услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по маршруту <адрес> в отеле <данные изъяты>, <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые в соответствии с условиями договора были внесены в кассу турагенства, что подтверждается пунктом 4.2. договора № и распиской менеджера Лобановой Е.П.являющейся на момент заключения оспариваемого договора сотрудником ИП Губа Т.И.
 
    Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и услуга истцу оказана не была. Она обратилась к ИП Губа с претензией № от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому считает, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ИП Губа Т.И. Также имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда. Поэтому просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Ляуман О.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что договор она заключала в офисе «Сунгари тур» с Лобановой. Губа дала Лобановой доверенность, свою печать, оргтехнику, последняя действовала от имени Губа и деньги она заплатила Лобановой в офисе «Сунгари тур». Агентский договор с «Пегас турс» у ИП Губа был заключен, ее сообщение о том, что с «Пегас турс» агентский договор на ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, просит не принимать во внимание и считать его недостоверным, так как никаких подтверждений от самого «Пегас турс» нет. Она написала заявление о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, так как узнала о мошенничестве и ходила в офис «Сунгари тур» 3 дня и только через три дня ей Губа сказала, что тур забронирован не был и не был проплачен. Просит удовлетворить ее требования.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Губа Т.И. и третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанова Е.П. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебных повесток лично ИП Губа Т.И. и Лобановой Е.П. О причинах неявки в суд ответчик не известил. От Лобановой Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации Губа Т.И. была поставлена на учет в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агенств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариальная доверенность № на Лобанову Е.П., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. То есть, она как индивидуальный предприниматель доверяла Лобановой Е.П. представлять ее интересы как турагента, который не может заключать договоры с туристами без агентского договора с туроператором.
 
    Лобанова Е.П. от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. заключила договор с Ляуман О.В., заведомо зная, что договор с туроператором ООО «Пегас турс» в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и ООО «Пегас турс» Лобановой Е.П. было известно достоверно. О факте заключения договора Лобановой Е.П. от ее имени с Ляуман О.В. при отсутствии агентского договора с ООО «Пегас турс» она узнала после заключения данного договора. Указанная сделка ею не одобрена. Считает, что Лобанова Е.П. при заключении договора превысила свои полномочия, переданные ею по доверенности. Она, как турагент, была лишена полномочий по формированию, реализации и продвижению туристского продукта и Лобанова Е.П. заведомо знала об этом. Факт превышения Лобановой Е.П. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением о признании Губа Т.И. потерпевшей. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с Ляуман О.В. договору, является Лобанова Е.П.
 
    Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зимина О.С., действующая на основании по доверенности, дала заключение о том, что условия заключенного договора ответчиком не исполнены, факт не предоставления ответчиком туристических услуг истцу установлен, права Ляуман О.В. были нарушены, поэтому ее требования подлежат удовлетворению.
 
    Суд, выслушав истца, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агенств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И. (лицензия ТД № от ДД.ММ.ГГГГ), действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Турагенство», с одной стороны, и Ляуман О.В. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому турагентство обязуется оказать заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор. Кроме заказчика услуги оказываются В., П., А.
 
    Согласно пункту 1.3. настоящего договора турагенство обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.
 
    Согласно пункту 4.2. договор о реализации туристского продукта № полная стоимость туристского продукта и услуг турагенства составляет <данные изъяты>. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к договору имеется штамп ответчика о произведенной истицей оплате указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, в деле имеется расписка от Лобановой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Ляуман О.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Данные доказательства подтверждают оплату услуг по настоящему договору истицей Ляуман О.В.
 
    Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. по вопросу о возврате уплаченных денежных средств, поскольку ей стало известно, что ответчик никаких действий по выполнению условий договора не совершала, заявка не подана, бронирование не произведено, туристский продукт не приобретался.
 
    Поэтому в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в которой ответчик сообщает о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Лобановой Е.П. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. В настоящее время в отношении Лобановой Е.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка. Данные денежные средства Лобановой Е.П. на расчетный счет ИП Губа Т.И. не вносились и не перечислялись.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Действительно договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Лобановой Е.П., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Малышонок Э.А., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Лобанова Е.П. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    Тем более, в судебном заседании из показаний истицы установлено, что договор с истицей заключался Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари тур», действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истица полагала, что договор об оказании ей услуг по туристическому обслуживанию заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Лобановой Е.П. договора с истцей при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, полная оплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Также суд не может не обратить внимание на тот факт, что доказательства о не внесении и не перечислении денежных средств, оплаченных истцом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И., суду не представлены.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ею вместе со своим возражением, следует, что Лобанова Е.П., кроме того, состояла с туристическим агенством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях, являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истицей Лобанова Е.П., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В судебном заседании установлено, что в договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует истцу. Информация о туроператоре имеется только в приложении № к настоящему договору.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что при заключении договора ей было неважно, какой туроператор будет формировать туристский продукт.
 
    Доказательств тому, что Лобанова Е.П. при заключении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с Ляуман О.В. знала об отсутствии агентского договора с туроператором ООО «Пегас турс», суду не представлены.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
 
    То есть, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени. Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
 
    Данным законом на турагента возлагается обязанность на предоставление полной информации о туроператоре. В связи с чем, ответчиком были нарушены данные требования закона при заключении договора с истицей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ни заявки, ни бронирования, ни реализации туристического продукта истице не было, то и возражения ответчика о заключении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ Лобановой Е.П. с Ляуман О.В. при отсутствии агентского договора с туроператором ООО «Пегас турс», значения не имеют.
 
    В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договора не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и туроператор его не бронировал, суд делает вывод о том, что ответчик условия договора не исполнил и выполнять его не собирался.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению туристского продукта вообще и, в частности, срока совершения путешествия, что в соответствие с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №450, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для расторжения этого договора по инициативе истца.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора об оказании услуг, то в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
 
    На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по настоящему договору, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истицей в адрес ответчика 16 мая 2014 года была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченные денежные средства в десятидневный срок. В указанный срок денежные средства ответчиком истице возвращены не были.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Статья 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истица пояснила, что в связи с неисполнением условий договора ответчиком, запланированный семейный отдых был на грани срыва, они потратили дополнительные (немалые) денежные средства для приобретения туристических путевок в другой тур.фирме, были потрачены время, нервы, хождение в офис «Сунгари тур» по нескольку дней для возврата уплаченных денежных средств.
 
    Суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в причинении морального вреда истице при вышеизложенных обстоятельствах имеется. Поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, учитывая, что услуги по заказанному туристскому продукту в полном объеме истице не были представлены, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов гражданского дела установлено, что между Ляуман О.В. и ООО «НКА» в лице генерального директора Емелёва М.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг.
 
    За оказанные услуги Ляуман О.В. внесла в кассу ООО «НКА» оплату в размере <данные изъяты>, о чем имеется квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    В связи с чем, расходы истицы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ляуман О.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Ляуман О.В..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Ляуман О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска в удовлетворении иска Ляуман О.В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 29 июля 2014 года.