Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 12-289/2014
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Иженерова <А.В.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым
Иженеров <А.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в г.<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 18.04.2014 года Иженеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Иженеров А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судебную повестку с извещением не получал, в материалах дела его адрес указан неверно, в акте освидетельствования указан только один признак алкогольного опьянения, других исследований по определению состояния опьянения не проводилось, сотрудники ГИБДД обязаны были предложить и направить освидетельствуемого на медицинское освидетельствование. Следовательно акт освидетельствования является недопустимым доказательством. В акте указано два места совершения правонарушения.
Иженеров А.В. в судебном заседании требование жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, приобщил к материалам дела текст выступления, доводы которого соответствуют доводам жалобы. Пояснил, что имеет заболевания, которые лечит, в том числе и с помощью народной медицины, в тот день выпил настойку, из-за которой видимо и был запах алкоголя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Иженеров А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2. 7 ПДД РФ.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Иженерова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,425 мг/л, где в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно Иженеровым А.В. написано «согласен», поставлена подпись. Освидетельствование сотрудниками полиции проведено в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2, в акте имеются их подписи, приложены письменные объяснения.
В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2006 года № 475, описаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.
Таким образом, вина Иженерова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.
Доводы жалобы Иженерова А.В. об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется конверт с уведомлением, направленный Иженерову А.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), и возвращенный в судебный участок за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. То обстоятельство, что адрес Иженеров А.В. в протоколе об административном правонарушении указан неверно, основанием для отмены постановления не является, так как Иженеров А.В. с протоколом знакомился, пописывал, каких-либо возражений по поводу правильности занесения сведений в протокол не высказывал.
Ссылка в жалобе Иженерова А.В. на то, что в акте освидетельствования указан только один признак алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку наличие даже одного признака опьянения, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Иженерова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД должны были предложить ему пройти медицинское освидетельствование, основан на неверном толковании закона. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2006 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании Иженерова А.В. на состояние алкогольного опьянения указанных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось. Иженеров А.В. согласился и прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, Иженеров А.В. с результатами освидетельствования согласился.
Доводы жалобы Иженерова А.В. об указании в акте освидетельствования двух мест совершения административного правонарушения не состоятелен. Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается место составления акта - <адрес>. Указание в протоколе об административном правонарушении местом составления протокола также указан <адрес>, в то время как местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что и указано в описательной части протокола по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, постановление о привлечении Иженерова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Иженерова <А.В.> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иженерова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.Ю.Зрелкина
