Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2 – 838/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                         город Вышний Волочёк
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.Н. (по доверенности действует Шапошникова О.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Семенова С.Н. (по доверенности действует Шапошникова О.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 227185 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, на услуги банка в размере 120 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей, на оказание нотариальных услуг в размере 880 рублей, на копии документов в размере 1160 рублей.
 
    В обосновании иска указано, что <дата> года в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Семеновой С.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Галкина А.Н.. <дата> года Семенова С.Н. обратилась с заявлением в ООО СГ «Компаньон», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. <дата> года, не получив положенное возмещение, Семенова С.Н. обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получала. На основании акта осмотра от <дата> ООО ЭЮА «...» <дата> года представило экспертное заключение <№>, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учёта износа составляет 227185 рублей, с учётом износа – 171516 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 4000 рублей. Истцу причинён моральный вред, поскольку выплаченных денежных средств не хватает для полноценного ремонта автомобиля, что заставляет истца искать дополнительные средства заработка для скорейшего восстановления транспортного средства. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к помощи юриста ООО «...», заплатив за оказание услуг 15000 рублей, за оформление доверенности 880 рублей, за копирование документов 1160 рублей.
 
    В дальнейшем истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика 86489,63 рубля в счёт недоплаченного страхового возмещения, в остальном требования остались без изменения.
 
    Истец, извещённая о времени и месте судебного заседания, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителям по доверенности, полностью согласна с их позицией.
 
    В судебном заседании представитель истца Чикишева М.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата> года, в судебном заседании иск с учётом уточнения требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Договором страхования <№>, заключенным между сторонами, предусмотрена безусловная франшиза в размере 19900 рублей. По риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы. ООО «СГ «Компаньон» не оспаривает отчёт об оценке, представленный истцом. Ответчик был намерен произвести выплату страхового возмещения, однако истцом не представлялись реквизиты счёта, необходимые для перечисления выплаты в безналичном порядке. <дата> года ответчик неоднократно уведомлял истца по телефону о необходимости предоставить реквизиты счёта, которые были предоставлены истцом только <дата> года. Сроки для выплаты возмещения истекают через 15 рабочих дней с момента получения реквизитов, то есть, <дата> года. <дата> года истцу было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 120795,37 рублей. Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба не могут превышать 171516 рублей (по экспертной оценке, с учётом износа) – 19900 (франшиза) – 120795,37 = 30820,63 рублей. Разумным пределом оплату услуг представителя является сумма не более 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда, штрафа должны быть уменьшены как несоразмерные последствия нарушенного обязательства.
 
    Третье лицо, Галкин А.Н, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств не заявил, возражений не представил.
 
    Третье лицо, ООО «Росгострах», в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств не заявило, возражений не представило.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу части 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно справке о ДТП <№> <дата> года в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Галкина А.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Семеновой С.Н.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства <№> и выборке по запросу от <дата> года следует, что истец является собственником автомобиля ..., год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак <№>
 
    Согласно акту осмотра <№> от <дата> года и экспертному заключению <№> от <дата> года, проведённого и составленного ООО «...», сумма восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа составляет 227185 рублей, с учётом износа – 171516 рублей.
 
    На момент ДТП действовал договор страхования <№>, заключенный между сторонами <дата> года на автомобиль ... по страховому случаю КАСКО, риск «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма 400000 рублей, с безусловной франшизой по риску в размере 19900 рублей.
 
    Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно платёжному поручению от <дата> года ответчиком перечислено истцу 120795 рублей 37 копеек. При этом была удержана безусловная франшиза в размере 19900 рублей, что предусмотрено договором страхования Удержание безусловной франшизы сторона истца не оспаривает.
 
    Суд учитывает, что ответчик не оспаривает отчёт об оценке, представленным истцом.
 
    Из представленного уточнения к исковому заявлению следует, что сторона истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86489,63 рублей, то есть, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа (227185 рублей – 19900 рублей – 120795,37 рублей = 86489,63 рублей).
 
    Суд не может согласиться с данной правовой позицией истца.
 
    Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества
 
    Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 30820, 63 рублей (171516 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 19900 (франшиза) – 120795,37 (выплаченная сумма страхового возмещения))
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 30820 рублей 63 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку она в установленный срок не получила в полном объёме возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, которое является страховым случаем, что было сопряжено с переживаниями.
 
    При этом суд учитывает, что истец как потребитель, являющийся экономически более слабой стороной в правоотношении, обратился к ответчику как организации, являющейся профессиональным участником на рынке страхования.
 
    В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей, взыскав их с ответчика.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что ответчик в нарушение требований закона в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объёме.
 
    Общая сумма, присужденная судом в пользу истца как потребителя, составляет 35820,63 рублей, в том числе 30820,63 рублей - страховая выплата, 5000 рублей - моральный вред.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17910 рублей 32 копеек, то есть 50% от 35820 рублей 63 копеек.
 
    Истец просит возместить ей судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, услуги банка в размере 120 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, на оказание нотариальных услуг в размере 880 рублей, на копии документов в размере 1160 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд учитывает, что размер причинённого ущерба установлен на основании экспертного заключения <№> от <дата> года, за составление которой, согласно квитанции от <дата> года, истец уплатил ООО «...» 4000 рублей.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения ущерба, связанного с расходами на составление экспертного заключения <№> от <дата> года.
 
    Также суд признаёт необходимыми расходы истца, связанные с комиссией ОАО «...» в размере 120 рублей за перевод денежных средств в размере 4000 рублей за экспертизу, в связи с чем считает необходимым взыскать их ответчика.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
 
    Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
 
    По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Истец <дата> года заключила с ООО «...» договор на оказание услуг представителя.
 
    Согласно квитанции <№> от <дата> года истец уплатила 15000 рублей ООО «...» за оказание юридических услуг.
 
    В судебных заседаниях, проводимых <дата> года, <дата> года, <дата> года, принимали участие представители истца, действовавшие на основании доверенности, выданной <дата> года.
 
    Суд учитывает, что ответчик в письменном отзыве указал на завышение размера оплаты услуг представителя.
 
    С учётом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учетом объема оказанных представителями услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей, взыскав их с ответчика.
 
    Представители истца участвовали в судебных заседаниях на основании доверенности от <дата> года, следовательно, оформление данной доверенности является частью действий, связанных с оформлением полномочий представителя. Поэтому расходы на оплату доверенности входят в расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем не подлежат самостоятельному возмещению.
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг, в размере 800 рублей.
 
    Также суд считает необходимым возместить истцу расходы на изготовление копий документов в размере 1160 рублей, взыскав из с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены квитанцией <№> от <дата> года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО.
 
    При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 5471 рубля 85 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <дата> года (операция <№>).
 
    При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.
 
    Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 30820 рублей 63 копеек, государственная пошлина по которому составляет 1124 рубля 62 копейки, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 200 рублей. Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 1324 рубля 62 копейки.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 1324 рубля 62 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Семеновой С.Н. (по доверенности действует Шапошникова О.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН <№>) в пользу Семеновой С.Н.:
 
    - невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 30820 (тридцати тысяч восьмисот двадцати) рублей 63 копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17910 (семнадцати тысяч девятисот десяти) рублей 32 копеек;
 
    - судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей)
 
    - судебные расходы, связанные с оплатой услуги банка по переводу денежных средств на оплату экспертизы, в размере 120 (ста двадцати) рублей;
 
    - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
 
    - судебные расходы связанные с изготовлением копий документов, в размере 1160 (одной тысячи ста шестидесяти) рублей.
 
    - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1324 (одной тысячи трёхсот двадцати четырёх) рублей 62 копеек.
 
    Отказать Семеновой С.Н. в удовлетворении остальной части иска о возмещении невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Д.Л.Кяппиев