Решение от 24 июля 2014 года

12-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2014 года                                         г. Кяхта
 
            Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,
 
            при секретаре Сиротиной О.В.,
 
             с участием представителя юридического лица Федерального казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» Хабдаева А.К., инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Борисовой Е.А.
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД О МВД по Кяхтинскому району Борисовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» по ч.1 ст. 195 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Федеральное Государственное Учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административно правонарушения на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, врио начальника ОГИБДД О МВД по Кяхтинскому району Борисова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принесла жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.
 
    В частности автор жалобы указывает, что за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на участок дороги Улан-Удэ-Кяхта в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» был составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на участок дороги на <адрес>, что не соответствует действительности.
 
    Считает, что обстоятельства, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ по форме вины, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обращает внимание, что недостатки по содержанию дорожно-уличной сети на автодороге Улан-Удэ –Кяхта были выявлены в ходе повседневного надзора за безопасностью дорожного движения и указанные мероприятия не относились к проверке юридического лица, в связи с чем требования ФЗ № 294 в данном случае не применительны, в следствие чего, при обнаружении недостатков в содержании дорожно-уличной сети назначение каких-либо исследований или экспертиз не требуется, а следовательно, нет необходимости выявлять причины возникновения недостатка, поскольку установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги и контроль параметров не имеющих количественной оценки осуществляется визуально на основании п. 5.2 ГОСТа Р 50597-93. Следовательно, выяснение причин отсутствия освещения на участке дороги лежит на владельце дороги, а не на должностном лице, выявившим недостаток в содержании дорожно-уличной сети.
 
    Считает также необоснованным вывод суда о признании акта выявленных недостатков недопустимым доказательством, поскольку указанный акт разработан и утвержден Приказом от 08.06.1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства», содержит все реквизиты и соответствует нормам законодательства.
 
    Заявитель указывает, что при вынесении постановления мировым судьей исследовались причины отсутствия освещения, тогда как ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение предписания, при этом судом не были выяснены причины неисполнения предписания.
 
    На основании изложенного, врио начальника ОГИБДД О МВД по Кяхтинскому району Борисова Е.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь Федеральное Государственное Учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Борисова Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении требований, при этом, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Представитель юридического лица ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» Хабдаев А.К. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе. Просил признать ссылку в постановлении на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой. Считает, что с учетом предпринимаемых ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мер по передаче спорного участка дороги Республике Бурятия и МО «Город Кяхта» у юридического лица отсутствуют возможности по содержанию дублирующего участка автомобильной дороги, проходящего в черте города, ввиду утраты его статуса федерального значения и фактического использования вышеуказанного участка автодороги МО «Город Кяхта». Указывает, что в предписании должны быть конкретизированы причины отсутствия освещения и в рамках административного расследования необходимо было провести экспертизу по установлению причин отсутствия освещения, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Исходя из положений указанной правовой нормы, лицу рассматривающему дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения.
 
    Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находится в том числе автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-165 «Улан-Удэ (автомобильная дорога «Байкал») – Кяхта до границы с Монголией, км 217+422 – км. 219.
 
    В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано, что на участке автодороги Улан-Удэ-Кяхта с км 210+250 по км 216+616 отсутствует (неисправно) наружное освещение.
 
    В связи с чем в адрес ФКУ Упрдор «Южный Байкал» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению наружного освещения на указанном участке дороги, при этом в установленный в предписании срок требования предписания юридическим лицом не выполнены.
 
    По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении данного протокола представитель юридического лица принимал участие, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.
 
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); актом выявленных недостатков в содержании работ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В Уставе ФКУ Упрдор «Южный Байкал» закреплено, что Управление обязано в полном объеме выполнять функции, возложенные на него настоящим Уставом (пункт 4.2). Также в Уставе отражено, что целью деятельности Управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства. При этом в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и искусственных сооружений на них Управление обязано организовать принятие мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и организовать проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния дорог.
 
    В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы по которым пришел мировой судья и доводы представителя Упрдор «Южный Байкал» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также о незаконности предписания, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.
 
    Изложенное в совокупности свидетельствует о законности предписания Врио начальника ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что в действиях от ДД.ММ.ГГГГ и исключает наличие в действиях ФКУ Упрдор «Южный Байкал» усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поэтому по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Следовательно, срок давности привлечения ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения жалобы истек.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного выше Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении производства по делу в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
     Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу врио начальника ОГИБДД О МВД по Кяхтинскому району Борисовой Е.А. удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» по ч.1 ст. 195 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                                 Жарникова О.В.