Дата принятия: 24 июля 2014г.
Копия к делу № 2-2476/2014г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца Ассакаловой ФИО8. – ФИО4 (по доверенности),
представителя ответчика ООО «СК«Согласие» - ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ассакаловой ФИО9 к ООО «СК«Согласие» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ассакалова ФИО10. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «СК«Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО. В результате падения града в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль, марки <данные изъяты> получил значительные повреждения. В связи с чем она обратилась к ответчику ООО «СК«Согласие» для получения страховой выплаты, предоставила необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 86813,70 рублей, однако ответчик до настоящего времени уклоняется оплачивать данный счет. В силу вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 86813,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 75113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» ФИО3, в судебном заседании не признал исковые требования, мотивируя тем, что истице было выдано направление и она может пойти и отремонтировать свой автомобиль.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец Ассакалова ФИО11. является собственником автомобиля Ауди А6, г/н А707ОН01, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> выпали осадки в виде града, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, был причинен имущественный ущерб, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО5.
Факт выпадения осадков в виде града подтверждается справкой Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК«Согласие» по полису страхования транспортного средства №.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов, в связи с чем, истец был направлен на ремонт на СТОА в ООО «Элерон»,
Согласно отчету ООО «Элерон» № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба составила 86813,70 рублей, однако до настоящего времени выплата произведена не была.
В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 75113 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75113 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2011 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцу присуждена денежная сумма в размере 75113 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37556 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
С учетом категории данного дела, не представляющего особую сложность при его рассмотрении и кратковременности его рассмотрения, объема и характера оказанной представителем услуги, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК«Согласие» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 2654 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ассакаловой ФИО12 к ООО «СК«Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК«Согласие» в пользу Ассакаловой ФИО13 сумму ущерба в размере 75113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37556 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «СК«Согласие» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2654 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова
