Решение от 24 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года ст. Крыловская
 
    Крыловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
 
    при секретаре Рясной О.В.,
 
    с участием сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Чеботаревой Н.В., Большакову И.К. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Большакова И.К. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем,
 
установил:
 
    ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, указывая о том, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Чеботаревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитный договор за № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге, кредитные денежные средства Чеботаревой Н.В. получены, ею приобретен автомобиль <данные изъяты>, который в силу требований ФЗ «О залоге» и кредитного договора передан Чеботаревой Н.В. в залог ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    В связи с неисполнением Чеботаревой Н.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита по решению Павлово-Пасадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чеботаревой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 982050,30 рублей.
 
    Истец, ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348 ГК РФ указывая о том, что Чеботаревой Н.В. произведено отчужденное находящегося в залоге у банка транспортного средства Большакову И.К., просить суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> и взыскать судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска и рассмотреть спор в отсутствие представителя ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    В судебном заседании Большаков И.К. и его представители Кокуева И.В., действующая на основании ордера № и Чудный Н.В., действующий на основании доверенности за № 23АА3679436 от 23.07.2014 года, удостоверенной нотариусом Павловского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № просили в иске отказать, поскольку находящееся в залоге транспортное средство приобретено Большаковым И.К. на законных основаниях в результате сделки купли-продажи, Большаков И.К. передал в полном объеме денежные средства, при совершении сделки покупателем Большаковым И.К. получен подлинный паспорт транспортного средства (ПТС), автомобиль в розыске не находился, подлинность документов не вызвала сомнений, тем самым Большаков И.К. на законных основаниях владеет и пользуется автомобилем уже в течение двух лет, являясь собственником транспортного средства.
 
    По указанным в возражения на заявленные исковые требования обстоятельствам ответчик Большаков И.К. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать, что Чеботарева Н.В. не имела права производить отчуждение транспортного средства, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ у Чеботаревой Н.В. и в отношении которого заявлены требования об обращении на него взыскания.
 
    Большаков И.К., указывая об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, указал о том, что на по объявлению у него произошла встреча с представителем Чеботаревой Н.В., который предоставил ему весь пакет документов, которые не вызвали у него сомнений в подлинности, продавец Чеботарева Н.В. при совершении сделки не присутствовала, в договоре уже была проставлена подпись от имени Чеботаревой Н.В., представитель продавца заверил в том, что автомобиль свободен от обременений. Денежные средства на покупку у Чеботаревой Н.В. автомобиля получил в кредит от ОАО КБ Центр- Инвест», в залог Банку во исполнение своих обязательств по кредитному договору передал приобретенное у Чеботаревой Н.В. транспортное средство. В настоящее время по его обращению в полицию ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества.
 
    В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр- Инвест» Овчинников А.Н. полагает, что исковые требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, так как залогодатель Большаков И.К. на момент предоставления залога по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года № не знал и не мог знать. Что о том, что предмет залога находится под обременением другого залогодержателя ЗАО «Кредит Европа Банк» по обязательству бывшего владельца транспортного средства Чеботаревой Н.В.
 
    В судебное заседание Чеботарева Н.В. не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, поскольку по ее месту жительства направлены сведения о месте и времени судебного заседания, заказной корреспонденцией, приведенные обстоятельства свидетельствую о наличии обстоятельств для рассмотрения спора в ее отсутствие.
 
    Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, требования встречного иска Большакова И.К. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.
 
    Судом при рассмотрении заявленных требований как первоначального, так и встречного иска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Чеботаревой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге, в кредитном договоре который является смешанным в силу требований 432 ГК РФ указано наименование предмета залога и его индивидуальные характеристики, а именно автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    Чеботаревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за кредитные денежные средства осуществлена покупка автомобиля марки <данные изъяты> и передача его в залог ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    В связи с неисполнением Чеботаревой Н.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита по решению Павлово-Пасадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чеботаревой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 982050,30 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревой Н.В. осуществлена продажа находящегося в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» автомобиля <данные изъяты>, без согласия на то залогодержателя ЗАО «Кредит Европа Банк», владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Большаков И.К.
 
    Судом установлено, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи продавец Чеботарева Н.В. не присутствовала, регистрация транспортного средства в ОГИБДД осуществлена так же в отсутствие продавца.
 
    Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального иска, судом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Следовательно, Чеботарева Н.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия на то залогодержателя истца по делу ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных исковых требований, а значит и о наличии оснований для их удовлетворения, то есть оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Большакову И.К. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Суд, удовлетворяя исковые требования, считает несостоятельными доводы ответчика и его представителей относительно наличия оснований для отказа в иске по причине возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, как со стороны Чеботаревой Н.В., так и ее доверенного лица, поскольку эти правоотношения касаются только лишь покупателя Большакова И.К. и продавца Чеботаревой Н.В., поскольку права Большакова И.К. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1094050 рублей, учитывая при этом, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для ее уменьшения.
 
    По обстоятельствам указанным и приведенным судом в обоснование наличия оснований для удовлетворения требований первоначального иска, требования встречного искового заявления Большакова И.К. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Большакова И.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Чеботаревой Н.В., Большакову И.К. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
 
    Обратить в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, находящее в собственности у Большакова И.К..
 
    Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 1094050 рублей.
 
    Взыскать с Большакова И.К. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» судебные расходы в размере 4000 рублей.
 
    Отказать Большакову И.К. в удовлетворении встречного иска к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
 
    Судья