Решение от 24 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года     г. Усть-Илимск, Иркутская область
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балаганской И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,
 
    в присутствии представителя истца Шестакова В.Ю., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх сроком действия до хх.хх.хххх с полным объемом процессуальных прав,
 
    в отсутствие ответчика Чапуро А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2014 по иску ООО «***» к Чапуро А.В. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование иска *** ООО «***» А.Л., действующий на основании Устава, с полным объемом процессуальных прав по должности указал, что ООО «***» на основании соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории ***, подписанного Министром транспорта ***, начальником МО МВД России «***» и генеральным директором специализированной организации - автостоянка «***», осуществляет хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной *** В настоящее время по протоколу +++ о задержании транспортного средства от хх.хх.хххх на специализированной автомобильной стоянке «***» находится задержанное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак +++, которое до настоящего времени не истребовано законным владельцем, не оплачены расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, которые должны возмещаться лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Вышеуказанная автомашина зарегистрирована на ответчика Чапуро А.В., проживающего по адресу: ***. хх.хх.хххх, хх.хх.хххх в адрес ответчика истцом направлялись претензии с предложением оплатить расходы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с хх.хх.хххх по настоящее время, решить вопрос с ГИБДД о необходимости дальнейшего нахождения транспортного средства на специализированной стоянке. Письмо истца от хх.хх.хххх было получено ответчиком хх.хх.хххх, однако, действий со стороны ответчика не последовало. Расходы за оказанные услуги по охране автомобиля за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляют +++ руб. Просит суд взыскать с Чапуро А.В. в пользу ООО «***» +++ руб. за оказанные услуги по охране автомобиля, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере +++ руб., а всего +++ руб.
 
    Представитель истца Шестаков В.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «***» поддержал в полном объеме по доводам иска.
 
    Ответчик Чапуро А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Причины неявки суду не известны.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебном заседании представителю истца разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренные статьями 233-234 ГПК РФ. Заявление, подписанное представителем истца лично, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, приобщено к материалам гражданского дела.
 
    При таких обстоятельствах, в силу статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.
 
    Исследовав в совокупности пояснения представителя истца, представленные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из Устава ООО «***», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «***» +++ от хх.хх.хххх, к основным видам деятельности Общества относятся, в том числе: эксплуатация стоянок для автотранспортных средств, хранение (л.д. 19-23).
 
    Между истцом, ООО «***», Министерством транспорта *** и МО МВД России «***», во исполнение Закона Иркутской области от 12.10.2012 г. № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории ***», хх.хх.хххх заключено Соглашение +++ о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории *** (далее Соглашение), согласно которому МО МВД России «***» передает задержанное в соответствие со статьей 27.13 КоАП РФ транспортное средство Специализированной организации, а последняя осуществляет его перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: *** (л.д. 8-11).
 
    Пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9 указанного Соглашения установлено, что Специализированная организация (в данном случае истец ООО «***») обязано: осуществлять перемещение задержанного транспортного средства на ближайшую к месту задержания специализированную стоянку; осуществлять хранение задержанного транспортного средства; круглосуточно производить выдачу задержанного транспортного средства собственнику или его представителю на основании решения о прекращении задержания транспортного средства, принятого должностным лицом МО МВД России «***» в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ и документов, подтверждающих оплату расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства +++ от хх.хх.хххх инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» был задержан автомобиль ***, государственный регистрационный знак +++, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ(остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе +++ метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи),автомашина помещена на специализированную автостоянку «***» (л.д. 12).
 
    Из сообщения МО МВД России «***» от хх.хх.хххх, адресованного ООО «***», следует, что согласно базе данных Автоматизированной информационно-поисковой системе «***» собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак +++ является Чапуро А.В., проживающий по адресу: *** (л.д. 14).
 
    Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статьей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
 
    В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
 
    Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
 
    Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу статей 896 и 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    В соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
 
    Согласно пункту 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку, является платным. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании статьи 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Поскольку срок хранения транспорта, задержанного в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, не определен, то хранитель вправе в силу статьи 889 ГК РФ потребовать от владельца забрать свои вещи, предоставив ему для этого разумный срок, а в случае, если вещи не будут забраны, воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 889 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «***» хх.хх.хххх в адрес Чапуро А.В. направлялась претензия от хх.хх.хххх об оплате услуг на перемещение транспортного средства и его хранение, урегулировать с ГИБДД МО МВД России «***» вопрос о необходимости дальнейшего нахождения транспортного средства на специализированной стоянке (л.д. 16). Факт направления претензии подтверждается квитанцией +++ от хх.хх.хххх (л.д. 17). Данная претензия получена Чапуро А.В. лично хх.хх.хххх, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 18).
 
    Из пояснений представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени принадлежащее ему транспортное средство со специализированной стоянки не забрал, обязанность по оплате хранения транспортного средства добровольно перед истцом не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в адрес суда не представлено, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является его обязанностью.
 
    Согласно расчету, произведенному истцом на основании приказа службы по тарифам *** +++ от хх.хх.хххх, задолженность ответчика по услугам перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет +++ рубля. Расчет задолженности судом проверен. Суд находит расчет верным. Возражений по расчету ответчиком также в адрес суда не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность за перемещение на специализированную стоянку и хранение на ней за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх транспортного средства *** государственный регистрационный знак +++, в размере +++ рубля.
 
    Согласно чеку-ордеру от хх.хх.хххх, представителем истца Шестаковым В.Ю. уплачена государственная пошлина в размере +++ рублей (л.д. 3).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере +++ рублей.
 
    Руководствуясь статьями: 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «***» удовлетворить.
 
    Взыскать с Чапуро А.В. в пользу ООО «***» расходы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере +++ рублей, возврат государственной пошлины в размере +++ рублей, а всего +++ рублей (+++ рублей +++ копеек).
 
    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Усть-Илимский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                    . И.В. Балаганская
 
    Заочное решение . вступило в законную силу: 04.10.2014 г.
 
    .