Решение от 24 июля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июля 2014 года город Зерноград
 
    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б. единолично, в открытом судебном заседании, с участием инспектора ДПС ОМВД России по Кагальницкому району Голубкина А.В.
 
    рассмотрела жалобу Ковалева ФИО5 на постановление инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> Голубкина А.В. по ст.12.6 КОАП РФ
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> Голубкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КОАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты> г\н №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Ковалеву А.А назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ковалев А.А., не согласившись с этим постановлением, подал в Зерноградский районный суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу. Ссылается на то, что управлял автомашиной не пристегнувшись ремнем безопасности, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной его конкретными жизненными обстоятельствами, связанными по его мнению с отказом на судебную защиту от фашизма и действий чиновников государственной власти по нарушению по его версии различных конституционных прав гражданина.
 
    Ковалев А.А. просил жалобу рассмотреть без его участия, адресовал суду заявление.
 
    Должностное лицо ОГИБДД Голубкин А.В., возбудивший административное дело, в суд явился, жалобу не признал, мотивируя свою позицию, тем, что жалоба носит общий характер. Процессуальных нарушений им не допущено, полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Изучив доводы жалобы Ковалева А.А., выслушав пояснения должностного лица Голубкина А.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Как следует из доводов жалобы Ковалева А.А., последний не отрицает имевший место факт, указанный в постановлении ОГИБДД. Доводы жалобы сводятся к тому, что Ковалев А.А. управлял автомашиной в указанное время, не пристегнувшись ремнем безопасности в состоянии крайней необходимости.
 
    Обжалованное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Ковалева А.А., копия постановления вручена последнему, о чем свидетельствовала его подпись.
 
    Как следует из записи в постановлении, Ковалев А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
 
    Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права Ковалеву А.А. были разъяснены, что удостоверено его подписью.
 
    Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России каким-либо образом были нарушены процессуальные права Ковалева А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
 
    Доводы Ковалева А.А., что он при указанных обстоятельствах действовал в состоянии крайней необходимости не может быть принят судом, поскольку из указанных заявителем Ковалевым А.А. обстоятельств в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.
 
    Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления административного органа.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
 
    Иные доводы Ковалева А.А. не являются предметом проверки в пределах рассмотрения жалобы по нормам КОАП РФ, поскольку регулируются иными процессуальными нормами.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> Голубкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КОАП РФ в отношении Ковалева ФИО7 оставить без изменений, а жалобу Ковалева А.А. –без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Т.Б. Дворникова