Дата принятия: 24 июля 2014г.
№12-287/2014
РЕШЕНИЕ
24 июля 2014 года г.Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кошелевой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 06 июня 2014 года Кошелева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Кошелевой А.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит признать недопустимым доказательством Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Протокол об административном правонарушении, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции не оценил должным образом имеющиеся в деле доказательства. Указала, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, предложили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указать, что она согласна на прохождение освидетельствования, что она и сделала, впоследствии она узнала, что согласилась с результатами освидетельствования, тогда как запись сделала до самого освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не согласна, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит не ее подпись, спиртные напитки не употребляла. Указала, что при составлении материалов административного дела допущены нарушения при оформлении результатов на состояние алкогольного опьянения, в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлена дата освидетельствования. В акте выданном Кошелевой А.А. отсутствует дата его составления, в чеке дата освидетельствования указана ДД.ММ.ГГГГ г., не указаны данные лица, прошедшего освидетельствование, отсутствует подпись Кошелевой А.А..
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошелева А.А., ее представитель Мошкин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Судья, выслушав заявителя Кошелеву А.А., ее представителя Мошкина В.В., сотрудника полиции ФИО6 изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1 данной статьи). Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4, п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством лица, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева А.А., отстранена от управления транспортным средством марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № по причине выявленного у нее запаха алкоголя из полости рта.
Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кошелевой А.А. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 1.095 мг/л путем применения технического средства измерения АКПЭ -№ то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Кошелева А.А. была согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых.
По результатам данного Акта инспектором ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелевой А.А. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем «Тойота Корола Премио», государственный номер №, Кошелева А.А. двигалась в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись не Кошелевой А.А., судья находит необоснованным. Полагаю, что отказываясь от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель хочет уйти от ответственности.
Довод о том, что в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлена дата освидетельствования, отсутствует подпись Кошелевой А.А., судья находит несостоятельным, так как в материалах дела имеется телефонограмма ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, Кошелева А.А. приглашалась в ГИБДД, для внесения изменений и дополнений в акт освидетельствования и бумажном носителе, а также она была предупреждена, что в случае ее не явки изменения и дополнения будут внесены в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7, 30.8. 30.9. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кошелевой ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина
