Решение от 24 июля 2014 года

Дело 12-15/2014 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июля 2014 года г. Лагань
 
    Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сангаджиев С.Ю.,
 
    его представителя адвоката Убушаева М.Ю.,
 
    при секретаре Бораеве Б.Э-Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сангаджиев С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 20 июня 2014 года в отношении Сангаджиев С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 20 июня 2014 года Сангаджиев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Административное правонарушение совершено им, при следующих, согласно постановлению, обстоятельствах.
 
    2 мая 2014 года в 23 часа 20 минут около стадиона, расположенного на <адрес> Республики Калмыкия Сангаджиев С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Сангаджиев С.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а сидел на водительском сиденье, при этом машина не находилась в движении. Отказался пройти медицинское освидетельствование, так как он не являлся субъектом административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сангаджиев С.Ю. обратился с жалобой, мотивируя следующим.
 
    В силу п.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
 
    В примечании к статье 1.5 КоАП РФ говорится, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, являются случаями, когда имеет место исключение из правила о презумпции невиновности.
 
    По данному административному делу не был приобщен видеофиксатор его вымышленного правонарушения.
 
    Таким образом, на него был распространен важнейший конституционный принцип – презумпция невиновности.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что он сидел за рулем стоявшего на территории стадиона автомашины, то есть за пределами проезжей части, и не двигался.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, т.е. приводящее его в движение. Нет перемещения – нет нарушения.
 
    Поскольку он был пассажиром, то отказался предъявлять сотруднику полиции документы и, тем более, исполнять его требования, то есть требование п.2.1 ПДД РФ (обязанности водителя) о передаче сотруднику водительского удостоверения и иных документов, на машину не распространяется.
 
    Согласно закону «О безопасности дорожного движения», ст.2 участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, дорога – обустроенная или приспособленная используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Поскольку перемещения нет, человек за рулем стоящего вне дороги автомобиля, даже с заведенным двигателем, водителем не является.
 
    В своем рапорте инспектор указывает, что он был остановлен во время движения по <адрес>, что никак не соответствует действительности.
 
    Данный рапорт был опровергнут в судебном заседании очевидцами происшествия. Один из которых никаким образом не заинтересован в исходе дела.
 
    В суде было установлено, что он не являлся водителем и предъявлять какие-либо документы он не был обязан.
 
    Он ответил инспектору, что его требования незаконны, на что он вероломно вытащил его из машины и доставил в отдел полиции, где стал оформлять административный материал. При этом он не был согласен с самим фактом его задержания и поэтому отказался подписывать какие-либо документы.
 
    При таких обстоятельствах он считает себя невиновным.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Сангаджиев С.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он выехал из дома, заехал на стадион, расположенный на <адрес> Республики Калмыкия и остановился сзади магазина. Машина принадлежала его знакомому О, в машине были его жена ФИО15 и друг Л <данные изъяты> был пьяным, в машине стоял запах алкоголя. Примерно в 21 час 30 минут, когда супруга вышла в туалет, а он сидел в машине, внезапно открылась дверь и сотрудник полиции стал вытаскивать его из машины и требовать от него документы. Поскольку он был пассажиром, то отказался предъявлять сотруднику полиции документы и, тем более, исполнять его требования. Сам он спиртное не употреблял. Когда его доставили в отделение полиции, он отказался от продутия в алкотектер, поскольку не обязан был проходить по причинам изложенным в жалобе.
 
    Его представитель - адвокат Убушаев М.В. поддержал полностью доводы Сангаджиев С.Ю., изложенные в жалобе.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Бастаев Ю.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он с сотрудником Павловым М.А., во время ночного патрулирования, заметили машину «<данные изъяты>» с №, двигающуюся по <адрес>, которая резко свернула под арку футбольного поля, куда въезд запрещен. Они хотели сделать замечание водителю указанного автомобиля и включив проблесковый сигнал подъехали к автомашине, которая остановилась у красного зала. Водитель автомашины вышел из автомобиля и подошел к ним. Они попросили у него документы, он ответил отказом. От водителя Сангаджиев С.Ю. исходил запах алкоголя и они предложили доставили его в отделение полиции. На предложение пройти освидетельствование на алкотектор или медицинское освидетельствование, Сангаджиев С.Ю. имея признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от продутия в алкотектер и не выполнил законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сангаджиев С.Ю. также отказался подписывать протоколы.
 
    Свидетель О суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он с Сангаджиев С.Ю., двигаясь по <адрес>, заехали под арку на футбольное поле, остановились сзади магазина со стороны здания красного зала. Сидели и ждали своих друзей. Вскоре подошли сотрудники полиции, открыли дверь и вытащили Сангаджиев С.Ю. Он тоже вышел из машины, поинтересоваться, что происходит, Сангаджиев С.Ю. посадили в машину сотрудников полиции и поехали в отдел полиции.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Выслушав Сангаджиев С.Ю., его представителя адвоката Убушаева М.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Бастаева Ю.В., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для его удовлетворения суд не находит.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Сангаджиев С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сангаджиев С.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и продутия в алкотектер на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по <адрес>, Сангаджиев С.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование видно, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сангаджиев С.Ю. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, изменение кожных покровов лица.
 
    Направление водителя транспортного средства Сангаджиев С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями п.11 Правил.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол, в котором Сангаджиев С.Ю. отказался от подписи.
 
    Из материалов дела усматривается, что направление Сангаджиев С.Ю. на медицинское освидетельствование проведено с участием двух понятых И и С В протоколе указаны их данные, стоят их подписи.
 
    На основании изложенных обстоятельств сотрудником ОБ ДПС ГИБДД в отношении Сангаджиев С.Ю., как отмечено в постановлении, было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Являясь участником дорожного движения, Сангаджиев С.Ю., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.
 
    В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Сангаджиев С.Ю. не выполнил законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Факт невыполнения Сангаджиев С.Ю. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, объяснениями понятых, оценёнными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сангаджиев С.Ю. составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Сангаджиев С.Ю., как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Суд считает, что совершенные Сангаджиев С.Ю. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении Сангаджиев С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, но от его прохождения он отказался. Следовательно, установленное мировым судьей время совершения правонарушения 23 часа 20 минут является верным.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям Сангаджиев С.Ю. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Сангаджиев С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в его виновности в совершении указанного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Сангаджиев С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, Сангаджиев С.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
 
    В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении административного материала у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы Сангаджиев С.Ю. подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя тем, что не являлся участником дорожного движения и не обязан был предъявлять документы и тем более проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные доводы Сангаджиев С.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными. Оценивая их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд признает их недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
 
    Факт непосредственного управления Сангаджиев С.Ю. транспортным средством отражено в имеющихся материалах дела процессуальных документах и подтверждается пояснениями старшего инспектора ОБ ДПС Бастаева Ю.В. о том, что автомашина под управлением Сангаджиев С.Ю. заехала на территорию городского стадиона следуя со стороны <адрес> под арку, предназначенную для пешеходов. Это подтвердил и свидетель О Установленные обстоятельства опровергают доводы Сангаджиев С.Ю. о том, что он не управлял автомашиной, не являлся участником дорожного движения и не обязан был предъявлять документы для проверки, а основания для прохождения медицинского освидетельствования указаны в составленных должностным лицом документах.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сангаджиев С.Ю. от подписи во всех процессуальных документах и дачи письменных объяснений в присутствии понятых отказался, имея при этом возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.
 
    К показаниям свидетелей С, М, данных в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей и О, подтвердившего свои показания при рассмотрении жалобы, о том, что сотрудники полиции задержали Сангаджиев С.Ю. когда он не управлял автомашиной, суд относится критически. По мнению суда, указанные показания даны с целью помочь Сангаджиев С.Ю. избежать административной ответственности. Свидетель С, являясь супругой Сангаджиев С.Ю., а свидетель О - его другом, заинтересованы в исходе дела.
 
    В этой связи доводы Сангаджиев С.Ю. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, судом признаются несостоятельными.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Административное наказание назначено Сангаджиев С.Ю. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 ст.12.26 названного кодекса.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сангаджиев С.Ю. и удовлетворения жалобы Сангаджиев С.Ю. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 20 июня 2014 года, вынесенное в отношении Сангаджиев С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сангаджиев С.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                 подпись Оконов В.Э.
 
    «Копия верна» судья Оконов В.Э.