Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-2020/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 24 июля 2014 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.,
при секретаре Кузнецовой М.В.
с участием
начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела
УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В.,
заинтересованного лица Политовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «Волга» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ТСЖ «Волга» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области.
В обосновании своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дьяковой Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № в отношении фио3.
Считает, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку долг погашен частично на сумму 62 950 рублей 25 копеек, в то время как задолженность составляет 93 785 рублей 34 копейки.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дьяковой Т.Н. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № в отношении Политовой фио10, обязать судебного пристава-исполнителя Дьякову фио11 устранить в полном объеме допущенное нарушение.
В судебное заседание представитель заявителя ТСЖ «Волга» по доверенности Саргсян А.С. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В. полагал, что заявление является незаконным и необоснованным, в связи с чем неподлежащим удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В материалах исполнительного производства имеется заявление исполнительного директора ТСЖ «Волга» Дубинина С.И., адресованное в адрес <адрес> отдела УФССП по <адрес>, согласно которому он просит окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, претензий по исполнительному листу № к фио3 ТСЖ «Волга» не имеет.
Заинтересованное лицо Политова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что задолженности перед ТСЖ «Волга» не имеет.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области по доверенности начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В., действующего также в интересах УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Политову М.М., исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что поданное ТСЖ «Волга» заявление является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
14 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя фио8 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании с Политовой фио12 в пользу ТСЖ «Волга» денежной суммы в размере 93 785 рублей 34 копейки.
20 апреля 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
16 мая 2014 года начальником отдела – старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В. постановление об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2012 года было отменено, возобновлено исполнительное производство.
Согласно пояснениям начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> фио2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № в отношении Политовой М.М.
Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга, платежным поручением от должника от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах исполнительного производства имеется заявление исполнительного директора ТСЖ «Волга» Дубинина С.И., адресованное в адрес Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, согласно которому ТСЖ «Волга» известило судебного пристава-исполнителя о том, что должник Политова фио13 исполнила свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу 2-715/2011 от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим ТСЖ «Волга» просит окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ к Политовой фио14 ТСЖ «Волга» не имеет.
При таких обстоятельствах, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд находит заявление ТСЖ «Волга» неподлежащим удовлетворению.
По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание указания в заявлении на то, что долг погашен частично.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ТСЖ «Волга» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области фио2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № в отношении Политовой фио15, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя фио2 устранить в полном объеме допущенное нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья Ситников В.С.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2014 года.
Судья Ситников В.С.
