Решение от 24 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года           г. Усть-Илимск, Иркутской области
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,
 
    в присутствии: представителей истца Хохлачёвой А.Н., действующей на основании доверенности от .. .. .... , сроком действия на ... года, с полным объемом процессуальных прав, адвоката Скворцова А.В., представившего ордер ... от .. .. .... и удостоверение ... от .. .. .... , ответчика Абакумова Д.А., третьих лиц Абакумовой О.А., Кустова К.К.,
 
    в отсутствие: истца Костина М.И., представителя ответчика ООО СК «Согласие», представителя третьего лица ООО «Росгосстрах»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2014 по иску Костина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Абакумову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование требований истец указал, что .. .. .... в 10.30 часов в районе , произошло ДТП при участии автомобилей , принадлежащего на праве собственности Костину М.И., под управлением Кустова К.К., и , под управлением Абакумова Д.А. - виновника ДТП. В результате ДТП его автомашина была повреждена. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и представил автомашину для осмотра. Страховой компанией был возмещен ущерб на сумму ... руб. Он обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения Е., стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства составляет с учетом износа ... руб. Услуги эксперта им были оплачены в размере ... руб. .. .. .... он направил в ООО СК «Согласие» требование о дополнительном страховом возмещении на сумму ... руб., ответа в его адрес не поступало. Разница между причитающимся ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет ... руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП Абакумова Д.А. Также он понес дополнительные расходы в сумме ... руб.: оплату услуг адвоката в размере ... руб. за консультации и подготовку требования в страховую компанию, документов и искового заявления в суд, представительство интересов в суде.; услуги ООО «Телекомсервис» по отправке телеграммы ответчикам об извещении о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере ... руб.; услуги почты России по отправке заказным письмом в г. Иркутска в адрес ООО СК «Согласие» ... руб. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за услуги эксперта-техника ... руб., штраф в размере ... руб., расходы за почтовые услуги в размере ... руб. и услуги ООО «Телекомсервис» в размере ... руб.; с Абакумова Д.А. в возмещение ущерба ... руб., расходы за услуги ООО «Телекомсервис» в размере ... руб., с ООО СК «Согласие» и Абакумова Д.А. расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб.
 
    Истец Костин М.И., представитель ответчика ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Истец Костин М.И., согласно ходатайству от .. .. .... , просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Д., действующая на основании доверенности от .. .. .... , согласно ходатайству, поступившему в суд .. .. .... , просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Сведениями о том, что неявка представителя ответчика ООО СК «Согласие» имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика ООО СК «Согласие» неуважительной и, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Представители истца Скворцов А.В. и Хохлачёва А.Н. требования истца поддержали в полном объеме, по доводам иска.
 
    Ответчик Абакумов Д.А. с требованиями не согласился, полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлял. Дополнительно пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, со схемой места ДТП полностью был согласен.
 
    Третьи лица Кустов К.К., Абакумова О.В. возражений по требованиям истца не имели.
 
    Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
 
    Судом установлено, что .. .. .... в 10.30 часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , принадлежащего на праве собственности Костину М.И., под управлением Кустова К.К., и , принадлежащего на праве собственности Абакумовой О.А., под управлением Абакумова Д.А., что подтверждается справкой инспектора ОГИБДД МО МВД «России «Усть-Илимский» о дорожно-транспортном происшествии от .. .. .... Согласно указанной справке, водитель Абакумов Д.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из материалов до ДТП ... от .. .. .... , исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что инспектором ДЧ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» .. .. .... вынесено определение, согласно которому .. .. .... в 10.20 часов на , водитель Абакумов Д.А., управляя автомобилем при движении не учел особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, при осуществлении левого поворота допустил занос автомобиля, движение юзом и столкновение передней левой частью автомобиля в переднюю левую часть кузова автомобиля под управлением Кустова К.К. От удара автомобиль развернуло и произошел повторный удар задней правой частью автомобиля в левую сторону автомобиля . В результате ДТП причинен материальный ущерб. В действиях водителя Абакумова Д.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение указанного пункта Правил, в силу чего в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях водителя Абакумова Д.А. административного правонарушения.
 
    Факт ДТП, его обстоятельства и виновность Абакумова Д.А. подтверждаются материалами ДТП от .. .. .... ... , в том числе: схемой ДТП, пояснениями водителей Кустова К.К. и Абакумова Д.А.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствие с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вышеназванные положения Правил дорожного движения РФ водителем Абакумовым Д.А. не соблюдены, он не учел особенности и состояние дорожных условий - снежный накат по обочине дороги, в результате чего допустил при движении и повороте налево занос автомобиля, движение юзом и столкновение с автомобилем истца, под управлением Кустова К.К., движущимся во встречном направлении.
 
    Принадлежность Костину М.И. автомобиля , подтверждается паспортом транспортного средства ... (лд.11).
 
    Гражданская ответственность Костина М.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Согласие», Кустов К.К. был допущен к управлению транспортным средством , о чем свидетельствует страховой полис ... , сроком действия с .. .. .... по .. .. ....
 
    Принадлежность автомашины Абакумовой О.А. и страхование её гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» - полис ... , не оспаривалось сторонами, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от .. .. .... , материалах дела об административном правонарушении ... от .. .. ....
 
    Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, Костиным М.И. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована.
 
    Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Согласно подпункту б пункта 63, пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил).
 
    Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Ответчиком ООО «СК «Согласие» материалы выплатного дела Костина М.И. в судебное заседание представлены не были. Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что истец в установленном законом порядке обращался в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения.
 
    Так, согласно выписки из лицевого счета Костина М.И. Сбербанка России, ответчик ООО «СК «Согласие» перечислил истцу страховое возмещение в размере ... руб. .. .. .... (лд.29).
 
    С учетом произведенных выплат страховой компанией истцу суммы страхового возмещения, ответчиком ООО «СК «Согласие» был признан данный случай ДТП страховым, в связи с чем, последний несет обязанность по возмещению страховых выплат. Кроме того, часть страховой выплаты ответчиком была произведена. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец самостоятельно обращался к оценщику, производившему осмотр его автомобиля, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, что следует из договора на оказание услуг по определению стоимости восстановления транспортного средства истца от .. .. .... , заключенного истцом с ИП Е., а также из содержания экспертного заключения эксперта-техника Е. ... от .. .. .... (лд.12-26).
 
    Согласно заключению ... от .. .. .... , произведенному экспертом-техником Е. после осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановления транспортного средства истца, с учетом износа, составляет ... рублей (лд.13-26).
 
    Истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере ... руб. и возмещению расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. с приложением экспертного заключения Е., что подтверждается непосредственно претензией, почтовой квитанцией об отправлении от .. .. .... (лд.30-31).
 
    Претензия истца получена ответчиком .. .. .... , что следует из содержания идентификатора почтовых отправлений Почты России (лд.32).
 
    Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены. Доказательств того, что ответчик рассмотрел претензию истца в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, не представлено таковых доказательств и ответчиком.
 
    Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства оценку рыночной стоимости услуг, восстановительного ремонта и расходов, связанных с повреждением автомашины истца, произведенную экспертом-техником Е., поскольку его заключение является обоснованным, мотивированным, изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г. Усть-Илимске, Иркутской области. Возражений относительно рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля истца страховой компанией в судебное заседание представлено не было. Ответчик ООО «СК «Согласие» своей расчет и результаты организованной им независимой экспертизы (оценки) по стоимости восстановительных работ ремонта автомобиля истца, не представил.
 
    В соответствие со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом выплаты ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ... руб., суд находит требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страховой выплаты в размере ... руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы истца по факту ДТП, факту причинения вреда принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, наличию причинной связи между фактом ДТП и причиненным ущербом, наличие вины в ДТП водителя Абакумова Д.А., факт страхования сторонами гражданской ответственности, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что является основанием для удовлетворения иска. В данном случае лимит ответственности страховой компании составляет ... руб., поскольку вред был причинен имуществу одного потерпевшего, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, с учетом произведенной выплаты страховой компанией истцу, с ООО «СК «Согласие» в пользу Костина М.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Вина Абакумова Д.А. в ДТП, наличие причинной связи между фактом ДТП и причиненным истцу ущербом, установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
 
    Экспертным заключением Е., признанного судом допустимым доказательством, установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате повреждения, с учетом износа, составила ... руб. Лимит ответственности страховой компании составляет ... руб., следовательно, требования истца предъявленные к Абакумову Д.А. о взыскании ущерба в размере ... рублей обоснованы .
 
    При таких обстоятельствах, учитывая что в соответствие со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховой компании лежит ответственность по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 120000 рублей, а в остальной части в силу положений ст.1072 ГК РФ сумма ущерба подлежит возмещению Абакумовым Д.А., с последнего подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, факт наступления страхового случая страховщик признал, однако не принял необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, претензию истца не рассмотрел в установленные законом сроки.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации.
 
    Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей. Суд находит указанную сумму не обоснованной и не соразмерной нарушению прав потребителя, при этом суд также принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей. В компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Как уже отмечено судом выше, истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, факт наступления страхового случая страховщик признал, однако требования истца о доплате страхового возмещения направленные ответчику не были удовлетворены последним в добровольном порядке в полном объеме, ответчик не принял необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, претензию истца не рассмотрел в установленные сроки, оставив без внимания, истец был вынужден обратиться в суд. Следовательно, были нарушены права истца как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... рублей.
 
В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Суд полагает, что подлежащая неуплате неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что часть суммы страховой выплаты ответчиком была произведена, и полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до ... руб. Во взыскании штрафа в большем размере истцу следует отказать.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов за услуги эксперта-техника ... руб., расходов за почтовые услуги в размере ... руб., услуги ООО «Телекомсервис» в размере ... руб., расходов за оказание юридической помощи в размере ... руб.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг по определению стоимости восстановления автомобиля истца от .. .. .... , заключенного истцом с ИП Е., счета ... от .. .. .... , платежным поручением ... от .. .. .... истцом произведена оплата ИП Е. за производство экспертизы в размере ... руб. (лд.12,27,28).
 
    Расходы, связанные с направлением истцом телеграмм ООО «СК «Согласие» и Абакумову Д.А. о времени, дате и месте осмотра экспертом транспортного средства истца, подтверждаются надлежаще заверенными копиями телеграмм, уведомлениями о вручении, квитанциями ООО «Телекомсервис» от .. .. .... об оплате за отправление телеграмм адресатам и за получение копий направленных телеграмм, на общую сумму ... руб. (лд.33-38).
 
    Несение истцом расходов по оплате почтового отправления - требования ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в размере ... руб., подтверждается квитанцией от .. .. .... . (лд.30-31).
 
    Указанные расходы суд признает в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми, направленными на обоснование заявленных исковых требований и подлежащими возмещению ответчиками ООО «СК «Согласие» и Абакумовым Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы по оплате почтового отправления - требования ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в размере ... руб., подлежат возмещению в полном объеме ООО «СК «Согласие», поскольку указанные расходы связаны с правоотношениями только истца со страховой компанией по договору ОСАГО.
 
    Пропорционально удовлетворенной части иска подлежащие взысканию судебные расходы распределятся между ответчиками следующим образом: с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей (... %) и ... руб., всего ... руб., с Абакумова Д.А. в размере - ... рублей (... %).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Скворцов А.В., который непосредственно принимал участие в судебном заседании.
 
    Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией от .. .. .... на сумму ... руб. (лд.39).
 
    Учитывая характер данного дела, роль представителя истца Скворцова А.В. в данном судебном процессе, и объём удовлетворённой части исковых требований истца, суд в разумных пределах определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере ... руб., с Абакумова Д.А. в размере ... руб. полагая, что указанные суммы являются соразмерными объему оказанных услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костина М.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Костина М.И. сумму страховой выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; в возмещение судебных расходов ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рублей.
 
    Взыскать с Абакумова Д.А. в пользу Костина М.И. в возмещение ущерба ... руб., в возмещение судебных расходов ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                           Т.Н. Фролова             
 
    Решение вступило в законную силу: 02.09.2014г.